臺灣高等法院民事裁定114年度重上字第526號上 訴 人 曾金文被 上 訴人 張文雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年4月30日臺灣新北地方法院113年度重訴字第638號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必備之程式。次按上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不行審判長命補正之程序，以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。又按上訴人依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明定。
二、本件上訴人不服原法院113年度重訴字第638號判決，提起上訴。原法院以民國114年6月19日113年度重訴字第638號裁定核定本件上訴利益為新臺幣（下同）1,737萬2,395元，並命上訴人繳納第二審裁判費27萬5,166元確定（見本院卷第29至33頁之前述裁定及本院114年度抗字第1101號裁定）。上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於114年9月2日以114年度聲字第334號裁定駁回其聲請，並經最高法院114年12月24日114年台抗字第858號裁定駁回上訴人之抗告（本院卷第37、38頁），該裁定已於115年1月12日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（本院卷第39頁）。茲已逾相當期間，上訴人迄未補繳第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可佐（本院卷第41、43頁），依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴惠慈
法 官 陳彥君法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 林怡君