臺灣高等法院民事判決114年度重上字第635號上 訴 人 呂學乾
呂昭文呂紹男被 上訴 人 佳紡國際貿易有限公司法定代理人 張寺榮訴訟代理人 王曹正雄律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國114年2月13日臺灣桃園地方法院113年度重訴字第209號第一審判決提起上訴，本院於114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面上訴人呂昭文、呂昭男經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造於民國111年12月26日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由被上訴人購買上訴人所有桃園市○○區○○段000地號土地之應有部分（權利範圍43/448，下稱系爭土地），買賣價金新臺幣（下同）2,100萬元，被上訴人並已將價金全數存入訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）設於中國信託商業銀行營業部之履保專戶（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000-00000000-0號，下稱系爭履保專戶）。又兩造雖另簽署協議書（下稱系爭協議書），約定系爭土地如日後無法完成共有物分割，買賣價金降為1,050萬元，然系爭土地並無不能分割之情事，至該土地未能於112年12月31日完成分割登記，係因上訴人於112年2月22日向臺灣桃園地方法院提起112年度訴字第879號分割共有物訴訟（下稱系爭分割共有物訴訟）後，被上訴人竟於112年3月24日自行就系爭土地辦理所有權移轉登記，以致上訴人無法整合處理分割事宜，且法院審理進度緩慢，亦非可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定，上訴人得免給付義務，被上訴人自不能依系爭協議書主張減少價金。另系爭分割共有物訴訟進行遲緩，非兩造簽訂系爭協議書時所得預料，倘認買賣價金因此須減少為1,050萬元，對上訴人顯失公平，亦有違誠信原則，上訴人自得依民法第227條之2第1項規定，請求變更系爭協議書之效果，即認買賣價金不應減少為1,050萬元。茲因被上訴人僅同意上訴人領取系爭履保專戶內之1,050萬元價金，而就另1,050萬元聲明異議不同意上訴人領取，爰依系爭買賣契約、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人同意上訴人向僑馥公司領取系爭履保專戶內之1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造於111年12月26日簽訂之系爭協議書，已明定上訴人如未於112年12月31日前完成系爭土地之分割，即視為無法完成共有物分割，原買賣價金調降為1,050萬元，亦即以112年12月31日前未完成系爭土地之分割，為買賣價金逾1,050萬元部分之解除條件，則上訴人既未如期完成分割，被上訴人自得主張解除條件成就，就買賣價金超過1,050萬元部分，無給付之義務；被上訴人係依系爭買賣契約之約定，取得系爭土地之所有權，上訴人主張應於系爭土地完成分割後，始能辦理所有權移轉登記，並無依據，且被上訴人取得系爭土地所有權，並不影響系爭分割共有物訴訟之進行，而分割共有物訴訟需耗費相當時日始能終結，應為兩造簽訂系爭協議書時所得預見，則上訴人既同意簽署系爭協議書，自應受其拘束，尚無從適用民法第227條之2第1項規定，請求變更系爭協議書之效果等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應同意上訴人向僑馥公司領取系爭履保專戶內之1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張兩造於111年12月26日簽訂系爭買賣契約、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭協議書，被上訴人已將買賣價金2,100萬元存入系爭履保專戶，並於112年3月24日取得系爭土地所有權，又僑馥公司僅自系爭履保專戶撥款1,050萬元予上訴人，另1,050萬元則尚未撥付等情，有系爭買賣契約、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭協議書、土地登記第二類謄本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書、僑馥公司存證信函等在卷可稽（見原審卷第15-27、35-39、45-47、87頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第71、72、79、111頁），自堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人向其購買系爭土地，依系爭買賣契約所定之買賣價金為2,100萬元乙節，固有系爭買賣契約存卷可佐（見原審卷第15-23頁），然被上訴人辯稱：因上訴人無法於112年12月31日前就系爭土地完成共有物分割，依系爭協議書之約定，買賣價金應調降為1,050萬元等語。經查：
㈠兩造於111年12月26日，除簽訂系爭買賣契約、不動產買賣價
金履約保證申請書外，另有簽立系爭協議書，其第2條、第4條分別約定：「本買賣契約於產權移轉至買方名下後，由買方委任賣方申請共有物分割，若日後無法完成共有物分割，買賣雙方協議本標的買賣總價調降至1,050萬元整，買方溢入履保帳戶之價款應無息返還買方」、「如無法於112年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割」，此有系爭協議書在卷可稽（見原審卷第87頁），足見兩造已另約定如上訴人無法於112年12月31日前，將系爭土地分割為獨立地號，應視為其無法完成共有物分割，原定買賣價金即調降為1,050萬元甚明。是被上訴人主張兩造乃以系爭協議書，約定以上訴人未能於112年12月31日完成系爭土地共有物分割，作為原定買賣價金逾1,050萬元部分之解除條件，倘該解除條件成就，買賣價金逾1,050萬元部分即告失效，應屬可採。
㈡上訴人雖稱兩造簽訂系爭協議書時之真意，係指系爭土地「
確定無法分割」時，始得減少價金為1,050萬元，至所謂「如無法於112年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割」，僅預期112年12月31日前應可完成分割，故應解釋為如上訴人無法於該日期前完成分割，其受委任處理共有物分割事宜之義務即告終止，而非買賣價金應減為1,050萬元，否則對上訴人顯失公平云云。然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。是觀諸系爭協議書第2條、第4條之前揭契約文字，既已清楚表明「如無法於112年12月31日前分割為獨立地號」，即應「視為無法完成共有物分割」，而「無法完成共有物分割」之效果即為「買賣總價調降至1,050萬元」，自不得捨此業已明確之契約文字不顧，而將上開約定內容，強辭曲解為僅在系爭土地確定無法分割時，買賣價金始應調降為1,050萬元，至上訴人縱無法於112年12月31日前完成共有物分割，亦不生減少價金之效果云云。是以，上訴人於同意簽署系爭協議書後，復以其內容對其甚為不利為由，就契約文字業已表明當事人真意之約定事項，提出前揭顯然違反契約文義之解釋，自難認可採。
㈢再查，上訴人並未於112年12月31日前，將系爭土地分割為獨
立地號，此為兩造所不爭執（見本院卷第133、158頁），則依系爭協議書第2條、第4條之約定，應認兩造約定之解除條件業已成就，系爭買賣契約所定買賣價金於超過1,050萬元部分，即告失效，且被上訴人業已繳付至系爭履保專戶之此部分價款，亦應返還。上訴人雖稱：其業於112年2月22日提起系爭分割共有物訴訟，惟被上訴人於112年3月24日就系爭土地辦理所有權移轉登記後，其已無法就分割事宜進行整合，且法院審理進度緩慢，亦非可歸責於上訴人，是依民法第225條第1項規定，其應可免除辦理共有物分割事宜之義務，被上訴人自不得以其未於112年12月31日前完成共有物分割，主張解除條件業已成就云云。然依系爭協議書第2條所定：「本買賣契約於產權移轉至買方名下後，由買方委任賣方申請共有物分割」（見原審卷第87頁），可知兩造本約定於系爭土地移轉登記至被上訴人名下後，再由被上訴人委任上訴人辦理分割事宜，自難認被上訴人取得系爭土地所有權乙事，有何致上訴人無法辦理系爭土地分割事宜之情事；另上訴人指稱法院審理系爭分割共有物事件進度緩慢云云，亦與上訴人能否處理系爭土地分割事宜無關。是上訴人以被上訴人已於112年3月24日辦理系爭土地所有權移轉登記，及法院審理進度緩慢為由，主張其所負辦理系爭土地分割事宜之義務，有給付不能之情形，依民法第225條第1項規定，得免給付義務，故不得以其未於112年12月31日前完成分割，認解除條件業已成就云云，自非可取。
㈣上訴人復主張被上訴人擅於112年3月24日辦理系爭土地所有
權移轉登記，致其無法處理整合共有物分割事宜，及系爭分割共有物訴訟審理進度緩慢，均非其簽訂系爭協議書時所得預料，如因此認其未能於112年12月31日前完成共有物分割，買賣價金即應減少為1,050萬元，對其顯失公平，其自得依民法第227條之2第1項規定，請求法院變更前開效果，使買賣價金不需調降為1,050萬元云云。然：
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院110年度台上字第1696號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖指被上訴人擅於112年3月24日辦理系爭土地所有權
移轉登記，致其無法繼續整合處理共有物分割事宜，乃簽訂系爭協議書後，所發生之情事變更云云。然觀諸系爭協議書第2條既明定：「本買賣契約於產權移轉至買方名下後，由買方委任賣方申請共有物分割」（見原審卷第87頁），顯已預期在系爭土地尚未完成分割之前，即先由被上訴人取得該土地所有權之情形，則關於被上訴人於112年3月24日辦理系爭土地所有權移轉登記，及此事對上訴人處理土地分割事宜可能造成之影響，自非上訴人於簽訂系爭協議書時，所無法預料評估之情況，是上訴人以前述事由，主張符合民法第227條之2第1項規定所指情事變更云云，顯非可採。且查，依系爭買賣契約第4條第6項所定：「甲方如須以買賣標的向金融機構申辦之貸款支付尾款時，應於完稅前確認貸款額度及辦妥相關之對保借款及指定撥款手續，並同意產權移轉與抵押權設定應同時辦理。…」等語（見原審卷第17頁），可知被上訴人僅需完成確認貸款額度、辦妥相關對保借款及指定撥款手續，即可將系爭土地所有權移轉登記至其名下，觀諸系爭協議書亦未就所有權移轉登記事宜另為約定，則被上訴人既已向金融機構完成貸款手續，甚而全部價金均已撥入系爭履保專戶，自非不得依前揭約定辦理系爭土地所有權移轉登記。是上訴人主張被上訴人應配合系爭分割共有物訴訟之進度，暫緩辦理所有權移轉登記，顯屬無據，其據此指稱被上訴人逕將系爭土地所有權移轉登記至其名下，有違誠信原則云云，亦非可取。
⒊上訴人雖另稱系爭分割共有物訴訟審理進度緩慢，亦非其簽
訂系爭協議書時所得預料云云，然系爭協議書第4條已明定：「如無法於112年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割」，且未限定必須為裁判分割，則關於將系爭土地分割為獨立地號乙事，依其複雜程度及一般處理流程，究能否於112年12月31日前完成，本應由上訴人自行斟酌考量，顯非屬系爭協議書簽訂時，無法預為衡量及評估風險之事項；況依上訴人提起系爭分割共有物訴訟時，各級法院辦案期限實施要點第2點第2、5、6項之規定，分割共有物事件民事通常程序第一審之辦案期限為2年，第二審、第三審之辦案期限分別為2年、1年，且訴訟事件之審理，依其繁雜程度需時不一，多有曠日廢時不易於短時間內終結確定之情形，乃屬一般社會常識，則上訴人於112年2月22日提起系爭分割共有物訴訟，而該事件可能無法於同年12月31日前終結，自非上訴人簽訂系爭協議書時無法預料之劇變，亦未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，揆諸前揭說明，即難認有何情事變更。是上訴人以此事由，主張本件得適用民法第227條之2第1項之規定云云，亦非可採。
六、綜上所述，系爭買賣契約所定買賣價金於超過1,050萬元部分，業因解除條件成就而失其效力，是上訴人依系爭買賣契約、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人同意其向僑馥公司領取系爭履保專戶內之1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 何若薇法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林孟和