臺灣高等法院民事判決114年度重上字第743號上 訴 人 黃子文訴訟代理人 湯明亮律師被 上訴人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 王歧正律師
馬傲秋律師徐瑞婕律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年4月29日臺灣新北地方法院113年度重訴字第641號第一審判決提起上訴，本院於115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人由郭曉蓉變更為趙子賢，經趙子賢具狀聲明承受訴訟（本院卷第125-129頁之民事聲明承受訴訟狀、財政部令)，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地）之管理者，上訴人於系爭土地上搭蓋如原判決附圖之編號000(1)、000(2)、000(1)、000(1)、000(1)、000(2)所示地上物（下合稱系爭地上物），乃無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭土地。又上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人按系爭土地申報總價額年息5％給付新臺幣（下同）136萬5,244元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自114年2月1日起至上訴人返還系爭土地之日止，按月給付被3萬1,731元（被上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。
三、上訴人則以：伊雖無法提出合法占有系爭土地之依據，但確實有取得系爭土地之使用權，並非無權占有，是被上訴人請求拆屋還地，及請求相當於租金之不當得利均無理由。若認被上訴人主張拆屋還地有理由，則相當於租金不當得利部分按系爭土地申報總價額年息5％計算，並無意見等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人應拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地予被上訴人，並給付被上訴人136萬5,244元本息，及自114年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人3萬1,731元，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張上訴人搭蓋系爭地上物，無權占有系爭土地，應騰空返還系爭土地，並給付相當於租金之不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查被上訴人為系爭土地之管理者，上訴人所有系爭地上物無權占用系爭土地，上訴人自應拆除無權占用之系爭地上物，騰空返還系爭土地予被上訴人，又被上訴人請求上訴人給付自110年3月1日起至114年1月31日止，按系爭土地申報總價額年息5％計算占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，共計136萬5,244元，及請求自114年2月1日起至實際交還系爭土地之日止，應按月給付相當於租金之不當得利3萬1,731元，均為有理由等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第5-9頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。
㈡本院另補充如下：上訴人迄言詞辯論終結前仍未提出合法占
有系爭土地之依據，本院無法為有利於上訴人之認定。又上訴人上訴後表示會向被上訴人承租系爭土地，希望被上訴人不要提告等語，乃上訴人訴訟外解決紛爭之方式，與本案審理無涉，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地，並給付被上訴人136萬5,244元，及自113年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自114年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付3萬1,731元，洵屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 張永中