臺灣高等法院民事判決114年度重再字第13號再審 原告 馬雲鵬再審 被告 元大期貨股份有限公司法定代理人 林添富訴訟代理人 林怡蒼上列當事人間請求返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年12月18日本院108年度重上字第668號確定判決提起再審之訴，本院於114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊於民國93年2月18日、同年3月10及11日，陸續匯入共計新臺幣（下同）1,310萬元至伊開立於寶來瑞富期貨股份有限公司（下稱寶來瑞富公司）之帳號0000000號客戶保證金專戶（下稱系爭帳戶），用以委託為英國倫敦金屬交易所之銅期貨交易。詎寶來瑞富公司未執行伊所委託之交易，未將交易進行情況向伊報告，伊於同年月29日要求該公司返還帳戶內款項，惟該公司僅於同日匯還伊117萬1,733元，尚有1,192萬8,267元(下稱系爭款項)迄未返還，復未經伊同意，於95年間擅自註銷系爭帳戶，嗣該公司為被上訴人合併，伊依民法第544條、第179條之規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自93年3月30日起算法定遲延利息之判決，經前訴訟程序之本院108年度重上字第668號確定判決【下稱原確定判決，第一審案號為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第316號】以再審被告並無未報告交易情況、未經伊同意擅自註銷系爭帳戶等情事，且伊未能證明再審被告未將系爭款項用於期貨交易為由，而駁回伊之請求。伊不服提起第三審上訴，經最高法院於109年3月31日以109年度台上字第848號裁定駁回上訴確定在案。惟伊於114年3月26日因聲請閱覽臺北地院110年度重訴字第466號民事事件(下稱另案)卷宗時，發現有未經斟酌之證物即臺灣高等檢察署107年度上聲議字第9381號處分書(下稱再證9)，且如經斟酌即可證明伊並未同意註銷系爭帳戶，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，並聲明：
㈠原確定判決及前訴訟程序第一審判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告1,192萬8,267元，及自93年3月30日起至清償日止之法定遲延利息【再審原告特定以再證9作為再審事由，並自認前所主張之再證5、6、7、15均為其先前即已知之證據，見本院卷第178、179、183、268頁，不予贅述】。
二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序即知有再證9之存在，並非現始發現而得使用，且縱加以審酌，亦無從推翻原確定判決之認定，而使再審原告受較有利之判決，故原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益之裁判時，得對確定終局判決提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而該條所稱當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判決先例意旨參照）。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。故倘當事人在前訴訟程序即已聲明之證據而為法院所不採，或早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，亦與上開發見未經斟酌之證物有間，自不得依上開規定提起再審之訴（最高法院111年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又所謂「如經斟酌可受較有利益之裁判」者，係指當事人發現之新證物，如經斟酌，足以動搖原確定判決之基礎者而言（最高法院80年度台上字第2167號、99年度台再字第39號判決意旨參照）。準此，當事人提出之新證物倘經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者，亦不得據為本款所定之再審事由。
四、經查：㈠再審原告雖主張：伊於114年3月26日聲請閱覽另案卷宗時，
發現留國棟提出之再證9（該案證據編號為被證5），因上開證物發生在107年間，結果又對其不利，故其當然不會保留，亦不知此得作為再審之理由，致未能在前訴訟程序中提出等語（見本院卷第183至189頁），惟依再審原告自承：其在107年間即收到再證9，看完就丟掉等語在卷（見本院卷第178頁），顯見再證9在前訴訟程序108年12月4日言詞辯論終結前業已存在，並經再審原告本人收悉無誤，再審原告顯非不知有該證物存在，現始知之，且其早知有此證物而不使用，將之丟棄，即無所謂發現；亦非依當時情形不能檢出或命第三人提出該證物。依上說明，再證9即非民事訴訟法第496條第1項第13款規定所指得為再審事由之證物。
㈡況原確定判決係依再審原告於臺灣臺北地方檢察署107年度偵
字第24842號偵查事件中自陳：再審被告之員工呂德星於95年6月間，要求伊註銷系爭帳戶，另開立新帳戶等語，認定再審原告確有同意註銷系爭帳戶之事實（該判決第5頁理由①參照），核與再審原告於該案中出具之刑事告訴狀第3至4頁內之記載及其於107年7月31日偵訊程序中陳述之情節相符（分見本院卷第239至241、251頁）；審諸再審原告援引再證9內記載「因為聲請人（即再審原告）根本沒有『銷戶』的主觀意願，但被告呂德星用欺詐的方式造成聲請人『銷戶』」等語（見本院卷第71頁第2至3行劃記部分），乃為再審原告所主張再議聲請意旨之部分內容，而非檢察官所為認定，性質上無非為再審原告自己於前揭107年度偵字第24842號偵查事件後所為之相異陳述，無從推翻其先前已為陳述之效力，故縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決認定之事實或影響原確定判決認定之結果，並不能使再審原告受較有利之判決，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要；又本件再審之訴，既經本院認為無理由，前訴訟程序即無從再開或續行，兩造就前訴訟程序之攻擊或防禦方法及所用之證據，及再審原告向本院聲請調查之證據（見本院卷第181頁），本院均無庸予以審酌及調查，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正法 官 吳若萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 林昀毅