臺灣高等法院民事判決114年度重再字第20號再審原告 黃詠孝訴訟代理人 郭明松律師再審被告 柯慶龍上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年4月17日本院112年度重上字第135號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告前以兩造為購置臺北市○○區○○路0段0000號9樓建物及坐落土地（下稱系爭房地），由伊出面借款，再審被告則擔任連帶保證人，於民國103年5月21日向訴外人兆豐國際商業銀行○○分行（下稱兆豐銀行）貸得新臺幣(下同)2800萬元（下稱系爭貸款）；嗣因伊未繳貸款，再審被告遂代伊向兆豐銀行清償1567萬4466元為由，依民法第281條規定，訴請伊給付1567萬4466元本息。經本院以112年度重上字第135號判決（下稱原確定判決）認兩造係共同借款，系爭貸款債務應由雙方平均分擔，又兩造雖在分割系爭房地事件中，另經臺灣臺北地方法院以110年度店司調字第627號事件調解成立並作成筆錄（下稱系爭調解筆錄），惟該案並未清算了結雙方內部代償貸款問題，則再審被告清償貸款總額經計算實係1541萬1466元，伊又曾以對再審被告之債權10萬8150元為抵銷，故判命伊尚應給付再審被告759萬7583元（計算式：1541萬1466元÷2－10萬8150元＝759萬7583元）本息。惟伊於原確定判決言詞辯論終結後，終發現系爭房地買賣契約書，可證買受人確為再審被告，伊僅係形式上出名借款人，再審被告係為自己繳付貸款而無代墊情事，若予一併審酌，伊應可受有利裁判；縱認兩造就系爭貸款為共同借款人，惟兆豐銀行從未執行身為連帶保證人之再審被告財產，再審被告自為代償，應無適用民法第281條餘地，原確定判決適用法規顯有錯誤；則伊若未對再審被告積欠任何款項，亦足證明系爭調解筆錄業已針對系爭貸款負擔問題為終局處理，屬就同一訴訟標的在前已有調解情事；爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款規定，提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠原判決關於命再審原告給付再審被告759萬7583元本息，及假執行之宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：
㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤
者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第102號、90年度台再字第27號民事判決意旨參照）。
⒉再審原告以兆豐銀行從未啟動再審被告之連帶保證責任
，亦未將系爭貸款債權移轉予再審被告，再審被告無從以連帶保證人身分，請求伊償還其所清償之款項，本件不應適用民法第281條規定云云。然查，原確定判決係於詳加審酌兩造間之內、外部關係，及雙方當時就系爭房地取得之所有權應有部分比例相同，斯時並有共同生活事實，系爭貸款主要雖由再審被告償還，但再審原告亦曾清償部分，足見兩造實乃共同借款，並應平均分擔借款債務；佐以本件分由再審原、被告擔任系爭貸款之借款人與連帶保證人，再審被告向兆豐銀行所為之清償，性質本屬再審原告之借款債務諸情後，認再審被告請求再審原告償還應為分擔之半數，核與民法第281條第1項所定要件相合而予允准（見本院卷第22、23、28、29頁）；則再審被告以其連帶保證人身分，清償再審原告向兆豐銀行申辦之借款債務，無違民法第311條利害關係人代償之規定，兩造之於兆豐銀行復屬連帶債務人，現因再審被告之清償，再審原告所負借款債務歸於消滅；是按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，既為民法第281條第1項明定，再審被告據此請求再審原告償還應分擔數額，要無適用法律錯誤可言。
⒊依上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第
1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，要無可取。
㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由？⒈按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解
、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決或和、調解而現始知悉者而言；又所謂得使用，即在前訴訟程序，雖知前已有該確定判決或和、調解，因事實上障礙而不能利用，現始得利用者而言（最高法院96年度台聲字第431號民事裁定意旨參照）。
⒉查，再審原告既不爭執系爭調解筆錄之當事人即為兩造
，此觀原確定判決理由所載相關論述亦明（見本院卷第23至25頁），是其顯非在原確定判決訴訟程序不知有此調解而現始知悉，亦無證據顯示再審原告有何因事實上障礙而於當時不能利用，迄至今日始得利用該調解之狀況，本件自無所謂事後方發現或得使用系爭調解筆錄之情；再審原告執此主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第12款所規定之再審事由，亦無所據。
㈢、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。惟若所提出之證物，縱令於前訴訟程序中予以斟酌，亦不能使再審原告受較有利益之裁判，自與上開規定之情形不合。⒉再審原告雖提出系爭房地買賣契約書及價金履約保證申
請書(見本院卷第55至58頁)，主張該有利於己之證物未及由原確定判決一併斟酌云云。惟再審原告於前訴訟程序已自承係再審被告「邀約共同買受系爭房地，並約定各出資一半資金及平分應有部分，兩造係系爭貸款之共同借款人」（見本院卷第19頁），原確定判決並於綜參系爭房地登記第一類謄本、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等資料後，認再審原告所述符實，兩造就系爭貸款確為共同借款，且應均攤返還義務（見本院卷第22、23頁）；再審原告現執系爭房地買賣契約書、價金履約保證申請書，主張其上買方只記載再審被告一人，更易改稱系爭房地為再審被告單獨購買，理應承擔系爭貸款全部云云，無異自相矛盾，又兩造間之內部關係既確定如上，縱系爭房地買賣磋商之際僅以再審被告名義，亦非必悖常情；是再審原告所引以上事證，核仍非屬一經斟酌即足使其獲致較有利益裁判之證物。
⒊依上說明，再審原告主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，顯非有理。
四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第九庭
審判長法 官 陳賢德
法 官 徐雍甯法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 李佳姿