臺灣高等法院民事判決114年度重再字第35號再 審原 告 陳俊名
江政軒再 審被 告 邱輝永上列當事人間確認抵押權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年7月22日本院112年度重上字第340號確定判決，提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院112年度重上字第340號確定判決（下稱原確定判決）以再審原告陳俊名與訴外人呂昕諭間未成立原確定判決附表（下稱附表）三之借貸契約為由，確認陳俊名如附表一所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭抵押債權）不存在，再審原告江政軒無從因受讓取得系爭抵押權及系爭抵押債權，並確認江政軒如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在，江政軒應塗銷該最高限額抵押權之登記。惟證人尹端屏、呂文寶、王惟誠均已證述上開借貸契約之簽立及設定抵押權之過程，原確定判決恝置不論，有適用法規顯有錯誤、漏未斟酌足以影響判決之重要證物之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定，提起本件再審之訴。
二、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括取捨證據失當、判決不備理由、或與最高法院裁判之認定不同在內；同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，及同法第497條所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，均專指物證而言，不包含人證在內。
三、經查：
（一）原確定判決以：審酌證人王惟誠之證述，及就陳俊名於民國110年7月1日與呂昕諭簽立之「借貸契約書（兼借據）」、王惟誠於同月2日與呂昕諭簽立之「擔保品提供私人合議契約」等事證，相互以察，可認系爭抵押權之債務人呂昕諭，係向王惟誠經營之寶誠當舖借款（下稱系爭借款），因王惟誠認當舖不得為不動產抵押權人，始安排陳俊名與呂昕諭簽訂借據及設定系爭抵押權，惟呂昕諭嗣仍續向寶誠當舖清償系爭借款，陳俊名實非系爭借款之貸與人（見本院卷第57至59頁），陳俊名將系爭抵押權移轉予江政軒，並為附表二所示之登記，江政軒對於呂昕諭亦無抵押債權存在，再審被告求為確認陳俊名、江政軒分別就附表一、二所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及江政軒應塗銷該最高限額抵押權登記，為有理由（見本院卷第59至60頁），而為再審原告不利之判決，屬其認定事實及取捨證據之職權行使，核無不適用或適用法規錯誤之情形。再審原告所陳各節，無非就原確定判決之事實認定、取捨證據、是否理由不備為爭執，與該確定判決有無適用法規顯有錯誤之再審理由無涉。
（二）至再審原告指摘原確定判決漏未斟酌尹端屏、呂文寶及王惟誠到庭之證詞，因非屬物證，亦難認有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審理由。
（三）基此，再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張嘉芬法 官 張宇葭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳褘翎