臺灣高等法院民事判決114年度重訴字第3號原 告 林宥汝被 告 劉俊良
詹朝順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年重附民字第37號裁定移送前來，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,475萬元，及劉俊良自民國113年5月9日起；詹朝順自民國113年5月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣492萬元供擔保後得假執行，但被告詹朝順如以新臺幣1,475萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告劉俊良未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告(原名林育伶）主張：被告劉俊良、詹朝順（下合稱被告，分稱姓名）於民國106年間得悉伊經營之香港達新國際有限公司（下稱達新公司）有投資外國油單買賣計畫有租用信用狀需求，即共謀向伊騙取金額，先由詹朝順對伊佯稱其結識有能力開狀之劉俊良可協助辦理，進而介紹劉俊良與伊認識，劉俊良則向伊誆稱，其為訴外人鮮凍生物科技有限公司（下稱鮮凍生技公司）負責人，可透過外國公司替達新公司開立美金1,000萬元備用信用狀（Standby Letters of Credit），惟伊需先支付租狀費用美金50萬元（換算新臺幣【下同】1,475萬元），其已授詹朝順全權處理伊租用信用狀事宜，伊信以為真，於106年12月29日代表達新公司與劉俊良代表之鮮凍生技公司簽立租狀契約（下稱系爭租狀契約），並於翌日（30日）依劉俊良指示匯款1,475萬元至鮮凍生技公司遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）大稻埕分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），劉俊良取得款項後，旋於107年1月2日起至同年月30日期間，陸續將款項提領花用，並將其中200萬元交予詹朝順朋分（各筆提領、匯款時間、金額、用途詳如附表所示）。嗣因劉俊良推託遲未履行租用信用狀之事宜，伊請求退還款項未果，始知受騙，被告共同為上開詐欺行為，不法侵害伊財產權，致伊受有1,475萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段及第179條規定，擇一求為命被告連帶給付伊1,475萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
三、被告則以：㈠詹朝順部分：伊僅為介紹人，係訴外人茅明鎮找伊幫達新公
司租用信用狀，伊再介紹劉俊良予原告，原告與劉俊良簽立系爭租狀契約時，伊未參與協議，並非契約當事人，劉俊良匯款200萬元予伊，係劉俊良之前委託伊至越南辦事、成立公司之費用，與原告給付劉俊良之租用信用狀費用1,475萬元無關，伊未與劉俊良共謀詐欺原告，原告主張伊應與劉俊良負連帶賠償責任為無理由等語，資為抗辯。
㈡劉俊良未提出書狀為聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定自明。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：
㈠原告主張被告共同向伊誆稱劉俊良經營鮮凍生技公司，得協
助伊之達新公司租用信用狀，騙取伊交付租狀費用，致伊陷於錯誤，與劉俊良簽立系爭租狀契約後，匯款1,475萬元至系爭帳戶，被告即於附表所示時間將伊所匯款項陸續提領朋分花用之事實，經原告對被告提起刑事詐欺取財告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官提起公訴後，臺灣士林地方法院112年度易字第447號刑事判決劉俊良、詹朝順共同犯詐欺取財罪，被告不服提起上訴，業經本院113年度上易字第477號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件或判決），有系爭刑案二審判決可佐（見附民卷第13-30頁），並經本院調閱系爭刑事案卷核閱無誤。
㈡詹朝順因知悉原告有開立備用信用狀之需求，而介紹劉俊良
與之認識，劉俊良代表鮮凍生技公司與代表達新公司之原告於106年12月29日在鮮凍生技公司，簽立系爭租狀契約，載明：一、達新公司因投資大陸中石化石油買賣案需開立SBLC票證，因此向鮮凍生技公司租狀，以利買賣作業；二、達新公司負責支付銀行規費美金50萬元以利開立票據到保加利亞銀行；三、達新公司向鮮凍生技公司租狀，開立SBLC票證，連續13個月，第1張美金1,000萬元，第2張起美金2,000萬元；五、達新公司負責人需開立銀行本支金額美金50萬元1張，交付鮮凍生技公司支付銀行開票證之費用；六、票據作業程序若無法完成，銀行本支或同額現金，鮮凍生技公司於2日內歸還達新公司等內容，並由詹朝順、達新公司股東之茅明鎮、劉惟中在場見證，原告即於翌（30）日匯款相當於美金50萬元之1,475萬元至系爭帳戶，而劉俊良其後並未依系爭租狀契約開立備用信用狀，且未歸還1,475萬元予原告之事實，業經原告及茅明鎮、劉惟中於系爭刑事案件一審證述一致（見士檢108年度他字第3210號卷《下稱他3210卷》第68-73頁、系爭刑案一審卷第189-194頁），並有租狀契約書、收據證明書、郵政跨行匯款申請書、本票等影本、遠東商銀108年9月24日（108）遠銀詢字第0001750號函暨系爭帳戶活期存款往來明細查詢、客戶基本資料查詢可查（見臺南市政府警察局第一分局警卷《下稱警卷》第16-20頁、他3210卷第41-44頁），且為被告於系爭刑事案件偵查、審理時所不爭執（見警卷第1-8頁、他3210卷第48-50頁、系爭刑案一審卷第187-188頁），堪認屬實。
㈢劉俊良、詹朝順雖於系爭刑案偵查、審理時否認有共同詐欺
原告之行為，惟查，劉俊良就原告匯款1,475萬元用途、去向，或稱已全匯款予開狀方英國WGC公司，或稱交付現金700多萬元予德國友人即訴外人張香國指定之人，或稱匯款美金45萬元予英國WGC公司（見警卷第3頁、他3210卷第10、114頁、士檢109年度偵續字第349號卷【下稱偵續卷】第43、149-151頁、系爭刑案一審卷第198頁），歷次陳述不一，已難採信；另查，原告匯款後，劉俊良旋自107年1月2日起至同年月30日止，以附表方式提領現金或轉帳（各詳見附表所示），其中附表編號2、3款項係劉俊良支付其舞廳消費、編號4為匯予其女劉邵彤生活費、編號5、6係匯款給付詹朝順200萬元，編號8、12款項為其償還他人借款，編號11、13係支付貨款等情，有系爭帳戶活期存款往來明細查詢、遠東商銀函檢附系爭帳戶交易傳票可稽（見他3210卷第74-96頁、偵續卷第115-129頁），並經蘇美淑、詹宗益、鄧修智、孫芳蘭、蔡依倩、林若葳於偵查中證述明確（見偵續卷第297頁、第341-343頁、第357-375頁），堪認劉俊良未將原告匯款款項作為開立信用狀之用，而將其中200萬元給予詹朝順，其餘1,275萬元則由其自行花用，足認被告自始並無替原告開立信用狀之真意，而向原告偽以可租用信用狀取得款項後，未實際作為開立原告所需之信用狀之用，被告所為，屬對原告為共同詐欺之不法侵害行為，並致原告受有1,475萬元損失，至為明確。
㈣詹朝順雖辯稱伊僅為介紹劉俊良與原告認識，未參與二人間
就系爭租狀契約之協議，劉俊良給予伊200萬元係委託伊至越南辦事費用，與原告匯款無涉云云。然查，詹朝順不僅向原告誆稱劉俊良有開狀能力而介紹原告與劉俊良認識，並於二人簽立系爭租狀契約時在場見證，且於原告匯款後，隨即取得劉俊良以附表編號5、6之方式交付之200萬元（已述如上㈡），更因原告租狀需開立OBU帳戶，介紹原告至國泰世華銀行三重分行開立OBU帳戶（見警卷第6頁），以及陪同原告開信用狀帳戶，於原告與劉俊良簽約後，有主動或受劉俊良請託，為索取銀行帳戶、時效關係而與原告、茅明鎮聯絡等情（見系爭刑案一審卷第213-214頁），核與原告主張劉俊良曾表示，其就系爭租狀契約事宜，全權委託詹朝順負責，詹朝順是其銀行官，管理錢的事等語（見他3210卷第72頁、本院卷第178頁），以及劉俊良於系爭刑事案件中陳稱，其有要詹朝順叫原告補齊相關資料等語（見他3210卷第11頁）相符，足見詹朝順就劉俊良詐騙原告簽立系爭租狀契約而後詐取原告匯款1,475萬元之過程，自始即有參與；另查，詹朝順之子前妻蘇美淑於系爭偵案證稱：劉俊良107年1月2日匯予伊100萬元（即附表編號5匯款）是伊前夫要與二兒子一起去越南工作用的錢等語；及詹宗益於系爭偵案證稱：伊不知道107年1月2日伊郵局帳戶匯入100萬元（即附表編號6匯款）原因，詹朝順要伊收到匯款後拿給他等語（見偵續卷第297頁），核與詹朝順辯稱200萬元是劉俊良支付伊之前去越南幫其辦事、開公司之費用云云不同，此部分所辯自無可採，堪認被告間就共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，則詹朝順自屬與劉俊良為上開不法行為之共同侵權之行為人。㈤從而，原告主張被告共同對其為詐欺取財之不法侵害行為，
致其受有1,475萬元損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶如數賠償，並加自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即劉俊良自113年5月9日、詹朝順自113年5月21日，見附民卷第9、11頁）起算週年利率5%之利息，均屬有據（民法第233條第1項參照）。又原告依上開規定之請求既有理由，則原告另依民法第184條第2項、第179條為請求，於同一事實範圍內，不能獲更有利之判決，無再予論述之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,475萬元，及劉俊良自113年5月9日起、詹朝順自同年月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，又原告與詹朝順分別陳明願供擔保請准為假執行及免予假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 余姿慧
附表（金額單位：新臺幣）編號 時間 金額 款項流向 備註 1 107年1月2日 500萬元 以現金方式提領 2 107年1月2日 7萬6,030元（含手續費） 轉入蔡依倩之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告劉俊良於舞廳之消費 3 107年1月2日 6萬3,330元（含手續費） 轉入鄧修智之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 匯給鄧修智之母孫芳蘭，為被告劉俊良於舞廳之消費 4 107年1月2日 50萬元（不含手續費） 轉入劉邵彤之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 被告劉俊良匯給其女劉邵彤作為生活費 5 107年1月2日 100萬元（不含手續費） 轉入蘇美淑之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 由被告詹朝順取得 6 107年1月2日 100萬元（不含手續費） 轉入詹宗益中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由被告詹朝順取得 7 107年1月2日 100萬元 以現金方式提領 提領單註記支付貨款 8 107年1月15日 19萬6,530元（含手續費） 轉入林若葳（原名林惠春）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告劉俊良償還借款 9 107年1月15日 116萬1,030元（含手續費） 轉入郭明祥華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 107年1月16日 14萬200元（不含手續費） 轉入黃素覆台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 107年1月18日 50萬元 以現金方式提領 提領單註記支付貨款 12 107年1月19日 100萬元（不含手續費） 轉入宏ㄧ奈米科技有限公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 被告劉俊良借款予左列公司負責人謝一民 13 107年1月22日 20萬元（不含手續費） 轉入庠品有限公司之花旗（台灣）商業銀行帳號0000000000號帳戶 被告劉俊良支付鮮凍生技公司白鐵架款項 14 107年1月30日 185萬元 以現金方式提領