臺灣高等法院民事判決114年度金簡易字第5號原 告 林鴻襦被 告 王志豪
林宥呈
顏鴻洲
蕭銘均(原名蕭名君)
盧翊存上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1106號），本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告顏鴻洲、蕭銘均應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零捌元，及均自民國一一二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告顏鴻洲、蕭銘均連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告王志豪、林宥呈、顏鴻洲、蕭銘均、盧翊存（單獨各稱姓名，合稱被告）應連帶給付40萬元本息（見本院附民卷第3頁），嗣於本院審理中，改為請求被告應連帶給付32萬5020元本息（見本院卷第386頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
二、顏鴻洲、蕭銘均（下合稱顏鴻洲2人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：盧翊存、蕭銘均於民國102年4、5月間，經由盤商認識時為捷安司生物科技股份有限公司(下稱捷安司公司）董事長顏鴻洲，顏鴻洲並請求捷安司公司之增資款全數由投資方即盧翊存、蕭銘均責責，顏鴻洲明知盧翊存、蕭銘均僅係短期利用該公司不實增加資本，仍與其等簽署合作同意書，蕭銘均並邀約王志豪、林宥呈加入團隊，由王志豪擔任捷安司公司財務主管，林宥呈則於102年9間登記為該公司董事長，再由蕭銘均、林宥呈塑造捷安司公司具有投資價值等不實訊息，將捷安司公司股票交由盤商以60至70元間之價格對不特定人銷售，伊因此誤信捷安司公司有投資價值，而於103年3月26日以伊配偶孫麗琇名義，以每股54.17元購買該公司6000股，共計支付32萬5020元，因此受有32萬5020元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，擇一有利請求被告應連帶給付伊32萬5020元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、盧翊存、王志豪、林宥呈（下合稱盧翊存3人）則以：對於刑案判決所認定之犯罪事實不爭執，惟原告之侵權行為請求權已罹於時效而消滅，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、顏鴻洲2人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於前開時間、方式，共同實行詐欺行為，致伊
於103年3月26日以伊配偶孫麗琇名義，以每股54.17元購買捷安司公司6000股，共計支付32萬5020元等事實，為盧翊存3人所不爭執（見本院卷第322頁），顏鴻洲則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，對於原告主張之前揭事實，應視為自認。又被告因原告主張之前揭行為，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決認定被告共同違反證券交易法第20條第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪確定（最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅就關於宣告盧翊存、顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可佐，並經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律。有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之，證交法第20條第1項、第22條第3項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律。被告共同違反證券交易法第20條第1項規定，詐騙原告購買捷安司公司股票，致其受有32萬5020元之損失，則原告主張被告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，應負連帶賠償責任，即屬有據。又原告前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項侵權行為規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。
㈢消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項、第144條第1項分別有明文規定。再按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號民事判決意旨參照）。本件盧翊存3人辯稱原告提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已逾2年時效而消滅等語。查，被告因前揭詐偽販售捷安司公司股票，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院以104年度金重訴字第20號刑事判決分別判處罪刑，經檢察官及被告提起上訴，復經本院以105年度金上重訴字第29號刑事判決分別判處罪刑，該刑事判決並於109年4月29日送達原告，有送達證書可佐（見本院105年度金上重訴字第29號卷十一第725頁），則原告至遲於109年4月29日即應知有損害及賠償義務人，惟原告迄至112年9月18日始於本院刑事庭提起本件刑事附帶民事訴訟（見本院附民卷第3頁），其因侵權行為所生之損害賠償請求權，顯已逾2年不行使而消滅。是盧翊存3人抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，堪以採信。
㈣債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項 、第2項、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。查，盧翊存3人雖應就原告所受損害負連帶賠償責任，惟盧翊存3人抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效已完成，盧翊存3人抗辯消滅時效已完成之效力雖不及於顏鴻洲2人，惟應將已罹於消滅時效之盧翊存3人應分擔之債務額扣除，而本件被告之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債務，亦即被告每人應各分擔5分之1，依此計算，原告請求顏鴻洲2人應連帶給付13萬8元【計算式：32萬5020元×〔1－（1/5×3）〕＝13萬8元】部分為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求前開金額，性質上無確定之給付期限，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告之日為112年9月25日寄存送達顏鴻洲（見本院附民卷第9頁），依法經10日而於112年10月5日發生送達效力，則其請求自同年月6日起算之法定遲延利息，並無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求顏鴻洲2人連帶給付原告13萬8元，及均自112年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶法 官 郭俊德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 林虹雯