臺灣高等法院民事判決114年度金簡易字第6號原 告 陳芳雪被 告 吳松麟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第272號），本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一零九年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知非銀行依法不得為收受存款業務，且有價證券之發行，非經主管機關核准或申報生效後不得為之，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任以億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司）所轄之億圓富集團顧問，提供投資方案之諮詢，在億圓富公司及各地據點召開說明會，與該集團其他成員招攬多數或不特定民眾投資億圓富集團之T3系統投資方案。該方案為招攬不特定大眾投資，約定按月給付投資人投資金額總計2%作為利息，換算年利率後，保證獲利24%，且未經主管機關申報生效，即印製億圓富公司股票作為質押目的，供交付給投資人之用，待投資人給付投資金額後，億圓富集團即將億圓富公司股票以每股新臺幣（下同）50元換算，每單位投資額5萬元，每投資1單位可得1,000股，將股票過戶交付予投資人，使投資人誤信其投資擔保具有價值，並俟投資屆期，可返還股票取回投資款或選擇繼續持有股票，藉此誘使投資人誤認可獲得高額利潤，陷於錯誤而參與投資。伊因此受騙，於民國104年6月8日交付50萬元予億圓公司，投資T3系統方案而受有損害。爰依民法第184條第2項規定，請求被告給付50萬元本息。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別有明定。前揭規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法意旨，並參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，應屬保護他人之法律。查：原告主張上開事實，業據提出股票保管證明及T3單據為證（臺灣新北地方檢察署109年度他字第9號卷第79、137之1頁，本院卷一第575頁），且有本院108年度原金上重訴字第1號及最高法院114年度台上字第482號刑事判決可稽（同上卷一第9至629頁、卷二第57至82頁）。又被告於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，已生視同自認之法效。
堪認原告主張為真實。則被告參與億圓富集團擔任顧問，屬核心幹部，於該集團提供投資方案諮詢，從事招攬投資業務，而T3系統方案之報酬年利率，顯已高於國內合法金融機構1年期定存利率達數倍以上，已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，自屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，因此致原告投資該方案50萬元而受有損害，即屬違反前開銀行法之規定，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償50萬元本息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付50萬元，及自109年7月7日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳法 官 藍家偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 黃立馨