臺灣高等法院民事判決114年度金訴易字第37號原 告 陳政亮被 告 朱紫彤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1232號），本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）○○分行之櫃檯客服專員，負責開戶、轉帳及調高轉帳額度等業務，詎其與綽號「鳳凰」之人（姓名年籍不詳）為首之3人以上詐欺集團（下稱鳳凰集團）成員，基於共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月16日前某時，在中信銀行○○分行，為訴外人劉家豪之帳號000-000000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定帳戶、調高轉帳額度後，將系爭帳戶提供予鳳凰集團使用；鳳凰集團成員即利用通訊軟體，對伊誆稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，遂於111年12月19日下午2時29分許，依其指示將新臺幣（下同）150萬元匯入系爭帳戶，鳳凰集團成員隨即利用網路銀行將該款項層轉至他處，而隱匿其等詐欺犯罪所得。嗣伊因無法取回上開款項，始知受騙，受有150萬元損害。被告則因前開共同加重詐欺取財、洗錢等犯行經本院判處罪刑（案列本院113年度金上重訴字第22號，下稱系爭刑案）。爰依侵權行為之法律關係，聲明如主文第1項所示。
三、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條定有明文。查原告主張之上開事實，有其警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶交易明細表在卷可稽（見系爭刑案之臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3632號卷十九第127至131頁、卷三十七第262頁）；被告於系爭刑案審理時，就其與鳳凰集團成員基於共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將系爭帳戶辦理約定帳戶、調高轉帳額度後，提供予鳳凰集團用於對原告詐欺取財及隱匿其等犯罪所得，致原告無法取回被詐騙金額等情，亦無爭執（見系爭刑案第二審卷五第76頁）；系爭刑案第二審判決，亦就上開事實對被告論罪處刑，有本院113年度金上重訴字第22號刑事判決可稽（見本院附民卷第51至145頁），並經本院調取該案卷證核閱綦詳。足證原告確因被告上開共同加重詐欺取財及洗錢之侵權行為，受有150萬元之損害。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見附民字卷第17頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 徐雍甯法 官 陳賢德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 張佳樺