臺灣高等法院民事判決114年度金訴字第109號原 告 張家箖被 告 朱紫彤
林瑋婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2188號），本院於114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及被告朱紫彤自民國一一三年十一月二十六日、被告林瑋婕自民國一一三年十二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。原告原依侵權行為之法律關係，起訴請求被告朱紫彤、林瑋婕（單獨各稱朱紫彤、林瑋婕，合稱被告）給付原告新臺幣（下同）279萬9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣減縮其請求金額為26萬元，利息則不變（本院卷第285頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：朱紫彤為中國信託商業銀行（下稱中信銀行）成功分行櫃檯客戶服務專員，負責辦理開戶、存款、提款、轉帳及調高轉帳額度等業務。詎其與林瑋婕均於民國111年11月間，參與以「鳳凰」（姓名年籍均不詳）為首腦之詐欺集團（下稱「鳳凰」詐欺集團），而與「鳳凰」詐欺集團成員基於共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由朱紫彤負責為包括訴外人呂思帆名下中信銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）在內之人頭帳戶申辦人（即「車主」）辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度，使「鳳凰」詐欺集團得利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐欺取財及快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯罪之所得款項。林瑋婕則負責指揮控站（即監控車主動向）事宜，利用朱紫彤擔任櫃員之機會，帶領、陪同車主辦理相關銀行帳戶綁約、調額等業務及監控車主（即「控車」），另負責將匯入車主帳戶內之詐欺所得贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內。嗣「鳳凰」詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即利用通訊軟體Line，以「假投資」詐騙手法向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，乃於111年12月16日12時53分許，匯款26萬元至系爭帳戶內，該款項旋遭層轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉至「鳳凰」等人指定之帳戶，原告因而受有損害，被告應就其等故意侵權行為對原告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被告賠償26萬元本息。並聲明：被告應給付原告26萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。原告主張之上開故意侵權行為事實，核與本院刑事庭113年度金上重訴字第22號判決所認定事實相符，有該刑事判決在卷可證（本院卷第7至107頁），並經本院調取該刑事卷宗核閱無訛；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張之事實，依前揭規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。被告加入「鳳凰」詐欺集團，由朱紫彤為呂思帆名下系爭帳戶辦理綁約、調額後，供本案詐騙集團使用；林瑋婕則負責帶領、陪同呂思帆辦理帳戶綁約、調額等業務並監控之，以及將匯入系爭帳戶內之詐欺所得贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式，轉匯至「鳳凰」詐欺集團指定之帳戶內，致使原告因「鳳凰」詐欺集團成員以「假投資」詐騙手法施以詐術陷於錯誤，將26萬元匯入系爭帳戶而受有損害，被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，原告依前開規定請求被告賠償其所受損害26萬元，自屬有據。原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，不能獲致更有利之判決，無庸予以裁判，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付26萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（朱紫彤為113年11月26日、林瑋婕為113年12月25日，分別見113年度附民字第2188號卷第9、11頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 馬傲霜法 官 莊佩頴正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 呂 筑