臺灣高等法院民事判決114年度金訴字第85號原 告 林崇旭
林琦宸
李尉誠莊子嚴梁國柱
王永吉朱佩菱吳麗容高竹嫺
楊允言共 同訴訟代理人 柯晨晧律師複 代理 人 曾千豪律師被 告 陳振坤等31人（詳如附表一）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字第24號），本院於115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表四欄位⑵編號1、3至10之被告應連帶給付附表四欄位⑴編號1、3至10之原告各如附表四欄位⑶編號1、3至10所示之本息。
二、附表四欄位⑴編號1、3至10之原告其餘之訴駁回。
三、附表四欄位⑴編號2之原告之訴駁回。
四、訴訟費用由被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、陳振中、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、陳宥里、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、臺灣金隆科技股份有限公司連帶負擔百分之98，原告林琦宸、梁國柱各負擔百分之1。
五、附表四欄位⑴編號1、3至6、8至10之原告各以附表四欄位⑷所示金額為附表四欄位⑵編號1、3至6、8至10之被告供擔保後，得假執行。但附表四欄位⑵編號1、3至6、8至10之被告以附表四欄位⑸所示金額分別為附表四欄位⑴編號1、3至6、8至10之原告預供擔保，得免為假執行。
六、附表四欄位⑴編號1、3至6、8至10之原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之。上開法文未明文規定限於直接被害人或侵害個人法益之犯罪行為，得於刑事附帶提起民事訴訟;附帶民事訴訟程序之本質仍屬民事訴訟，僅係利用刑事訴訟調查所得資料並同時判決，以避免程序重複、虛耗勞費。又除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款，此觀銀行法第29條第1項規定即明。此項規定旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反致生損害於他人者，負賠償責任。準此，原告主張其因被告違反銀行法第29條、第29條之1規定受有損害，乃對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定文義，於法並無不合。被告陳振坤、李寶玉、陳宥里、潘志亮、王芊云、李毓萱抗辯：伊係犯銀行法第125條第1項之罪，僅侵害國家法益，原告非直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟，其未繳納裁判費，起訴不合法云云，洵屬無據(以下原告、被告逕稱其名)。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原起訴請求被告應連帶給付如附表三欄位⑵所示本息（見重附民卷第12至13頁），嗣減縮請求金額如附表三欄位⑶所示（見本院卷五第319至339頁），林琦宸並撤回對潘志亮、陳宥里之訴，梁國柱則撤回對李寶玉之訴（見本院卷三第89、321頁），核無不合，應予准許。
三、林崇旭、楊允言雖另起訴請求被告給付新臺幣（下同）53萬3,000元、110萬5,000元（案列臺灣臺北地方法院113年度金字第63號，下稱另案），惟其主張本件係請求賠償因購買附表二編號1、10欄位⑦⑴部分債權所生損害，不及於購買附表二編號1、10欄位⑦⑵部分債權所生損害，與另案請求範圍不同(見本院卷五第321至322、339至342頁、卷六第278頁)，有另案陳報狀可稽（見本院卷六第219至220頁），並經本院調取另案卷宗核閱無誤，陳振坤、陳振中、詹皇楷、李寶玉、陳宥里辯稱林崇旭、楊允言重複起訴，並不足取。
四、當事人就其是否於審理期日到庭，有程序處分權；查曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、許秋霞、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、曾明祥、呂漢龍現在監所，並陳明不願到庭（見本院卷六第31、113、115、117、119、121、125、129、167、249、261、281頁），應認其等經合法通知，未於言詞辯論期日到場。又王芊云、陳正傑、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、陳宥里、潘志亮、李毓萱、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：曾耀鋒自民國105年間起，以其任總經理之金隆公司名義創設非法經營收受存款業務之im.B借貸媒合互利平台（下稱im.B平台），對外宣稱為點對點（P2P）網路借貸平台，推出不動產債權及票貼債權等投資標的，向不特定投資人吸收資金，承諾給予年息6％至13.92％不等之高額利息，實則該平台運作模式係利用投資人之資金，以後金補前金方式支付早期投資人本金與利息，以之取信投資人。迄108年間，因借款人不足，更以虛構之不動產債權、票貼債權或重新上架已結案之債權，及製造平台認購活絡假象，吸引投資。附表一編號3至30所示被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職位，參與上開平台運作，陳振坤則協助其等隱匿非法吸金、詐欺取財之犯罪所得。伊等於附表二欄位②所示時間，經附表二欄位⑤所示業務員招攬購買im.B平台媒合銷售之不動產債權投資專案，伊等認購如附表二欄位⑦所示合約之不動產或票貼債權（林崇旭、楊允言僅主張欄位⑦⑴部分），並將附表二欄位③所示金額匯款至附表二欄位④帳戶。被告因此所涉刑事犯行，均經本院113年度金上重訴字第37號刑事案件(下稱37號判決，該案一審即臺灣臺北地方法院112年度金重訴字第42號，下稱42號，合稱系爭刑案）認定有罪，伊等已領得如附表二欄位⑥所示利息，另梁國柱與李寶玉達成和解，林琦宸與潘志亮、陳宥里分別達成和解，伊等仍受有如附表三欄位⑶所示之損害。爰依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1、2項、第28條規定擇一請求被告連帶賠償，並聲明如附表三欄位⑶所示。
二、被告部分：㈠陳振坤以：系爭刑案認定伊僅有於112年4月28日向地政機關
辦理不動產所有權移轉登記，於112年5月間提供地下室及房屋，供其他被告藏放犯罪所得購買之物品，皆與原告投資行為無關；縱認伊須負賠償責任，原告請求賠償之金額應扣除其已領取之利息，且有和解部分，應扣除應分攤額。又國內吸金案件頻傳，多以高額利息吸引投資人，金隆公司以im.B平台宣稱可獲得9％至13％利息，顯然高於一般正常投資，原告均為智慮正常之成年人，明知金隆公司非銀行業者卻不斷加大投資，依民法第217條第1項規定，其就自身投資造成之損失與有過失等語，資為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡曾耀鋒、張淑芬未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：
原告請求金額應扣除投資期間所收取利息等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢黃繼億以：伊僅認識林琦宸，不認識其餘原告，其餘原告均
非由伊招攬等語，資為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣詹皇楷以：伊為客服人員，原告均非伊招攬，且原告投資時
間有部分是在伊離職期間即108年9月至110年10月間，原告投資所受損害與伊無關等語，資為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤陳振中未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：李尉誠、
林琦宸是伊招攬，招攬第一筆投資後其等自行上網認購，其請求應扣除利息，其餘原告均不是伊招攬，應舉證證明投資所受損害與伊之行為間因果關係等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈥王芊云未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：伊於106年
11月起至112年4月30日止擔任金隆公司債權管理部客服人員，關於虛假債權上架、製造平台債權認購活絡之外觀等行為，均與伊無關，原告所受損害與伊行為無因果關係等語。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈦許秋霞未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：伊不認識
原告，且均非由伊招攬，伊本身也是受害者，不應該向伊求償等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈧李耀吉未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：伊任職於
金隆公司時，僅為基層業務人員，工作範圍限於依公司政策介紹平台，無決策、管理或營運之權限；伊認識林崇旭、王永吉、朱佩菱，願意在伊領到的獎金範圍內賠償，其餘原告伊均不認識，不應該向伊求償等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈨劉舒雁未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：伊任職於
金隆公司時，僅為基層業務人員，工作範圍限於依公司政策介紹平台，無決策、管理或營運之權限；伊僅認識林崇旭，不知道曾耀鋒、張淑芬製作虛假債權，伊提供予客戶之認購資料都是該2人及顏妙真提供，其餘原告伊均不認識，不應該向伊求償等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈩李寶玉以：梁國柱、楊允言是公司開發客戶，伊已與梁國柱
和解，其餘原告伊不認識，其餘原告應舉證因果關係；伊僅是客服人員，不清楚實際認購情形，且其等主張所受之損害應扣除已領回之利息等語，資為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
陳宥里未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：曾耀鋒、
張淑芬所共同實施之加重詐欺行為，與伊無關；伊曾於台北樂活營運處擔任業務，然不知金隆公司實際營運狀況及假債權之事；伊不認識原告，亦未曾招攬原告為投資行為，且李尉誠、王永吉、朱佩菱也沒有匯款到伊帳戶，原告所受損害與伊無關；縱認伊須負損害賠償責任，其餘原告請求金額應扣除其投資期間所獲利益等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
潘志亮未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：張淑芬是
伊姐姐，伊係因親屬關係為獲公司給付報酬而提供帳戶，當時不知曾耀鋒製作、上架虛假債權；系爭刑案係認伊違反銀行法，但未犯加重詐欺罪，伊未侵害原告私權，不構成侵權行為；再者，原告請求之損害賠償應扣除其投資期間之獲利，縱認原告受有損害，其應得自行向國家聲請發還受損害部分，剩餘不足部分方得再向伊請求，且原告均與有過失等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
李毓萱未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：曾耀鋒等
人所共同實施之加重詐欺行為與伊無關；且伊自111年11月21日起始任職於金隆公司擔任行政人員，原告認購im.B平台商品在伊任職前部分，與伊任職期間所為之行為無因果關係，於伊任職後所購買部分，原告亦未證明與伊之行為有何因果關係等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
胡繼堯以：原告所受損害均與伊無涉，伊提供之帳戶在108年
11月5日後即無任何交易往來，且原告匯入款項之帳戶亦非伊提供之帳戶，原告請求無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
呂漢龍未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：伊不認識
原告，且原告均非由伊招攬投資等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
吳廷彥以：伊係於106年9月12日至107年12月31日間任職於川
晟機構，並擔任曾耀鋒之司機，原告投資時伊已離職，原告所受損害與伊無關等語，資為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
顏妙真、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、許峻誠、黃翔寓、鄭玉
卿、李凱諠、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司(下稱顏妙真等14人)均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文。又銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，業經本院認定如前，如有違反致生損害於他人，即應負損害賠償責任。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，始克成立。亦即，各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地。㈡林崇旭部分：
⒈林崇旭得請求曾耀鋒、張淑芬、李耀吉、陳宥里、潘志亮、顏妙真等14人連帶賠償343萬2,376元本息：
⑴林崇旭主張其於108年10月22日至112年2月24日透過網路接觸
im.B平台，由李耀吉招攬購買附表二編號1欄位⑦⑴所示之商品，並匯款至附表二編號1欄位④⑴所示陳正傑、陳宥里、潘志亮之帳戶等情，有LINE對話紀錄、投資情形網頁截圖、不動產債權專案契約書、購買證明書、保密契約、利息代收轉付說明書、轉帳明細可資佐證，（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱北檢〉112年度他字第4689號卷一第347至513頁、卷二第8至128頁），附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實(如附表一所示之罪名，僅曾耀鋒、張淑芬涉及洗錢部分，詹皇楷、陳正傑、許峻誠有罪部分尚未確定，其餘均已確定，經本院調閱最高法院114年度台上字第4674號刑事卷宗核閱屬實)，曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執(見本院卷三第23頁)；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對林崇旭主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與林崇旭所受之損害間，具有相當因果關係。從而，林崇旭依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求曾耀鋒、張淑芬，顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵李耀吉、潘志亮、陳宥里雖以前詞置辯，然查：
①李耀吉為立雁團隊業務主管，潘志亮為立雁團隊業務人員、
陳宥里為樂活營運處業務人員，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，亦擔任金隆公司原始債權人（即金主），對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，李耀吉、潘志亮、陳宥里前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又林崇旭因李耀吉招攬，購買附表二編號1欄位⑦⑴之商品，款
項係匯款至潘志亮、陳宥里帳戶(詳如附表二編號1欄位④⑴所示)，有37號判決附表3-1-13「李耀吉招攬明細」之編號33可佐（見外放37號判決附表第1055至1056頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第371至372頁），足見李耀吉有招攬林崇旭購買附表二編號1欄位⑦⑴之商品，且潘志亮、陳宥里確有提供帳戶收取林崇旭購買之資金，其等所分擔之行為屬林崇旭所受損害之共同原因，李耀吉、潘志亮、陳宥里所辯，自不足採。是林崇旭主張李耀吉、潘志亮、陳宥里應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。
③按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。如前所述，林崇旭所受損害係因前揭應負賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認林崇旭未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，依上開說明，仍無從認其就本件損害之發生與有過失，潘志亮辯稱原告與有過失，亦不足採。
④復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵結果尚有損害者，始應由債務人負賠償責任，此觀民法第216條之1規定自明（最高法院113年度台上字第2030號判決意旨參照）。林崇旭購買附表二編號1欄位⑦⑴部份之商品共467萬2,800元，已收取利息共計124萬424元，有中國信託銀行帳戶明細可佐(見本院卷五第367至412頁)，是實際所受損害為343萬2,376元（計算式：4,672,800-1,240,424=3,432,376），自僅能就上開損害請求賠償。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，潘志亮雖抗辯：其已依銀行法第136條之1規定繳回犯罪所得，原告得自行向國家聲請發還受損害之部分，剩餘不足額再向被告請求云云；惟此為國家刑罰權之實施，與原告之民事債權，要屬二事，且林崇旭迄今並未取得任何賠償(見本院卷六第278頁)，潘志亮所辯自不足採。⑶從而，林崇旭主張曾耀鋒、張淑芬，李耀吉、潘志亮、陳宥
里、顏妙真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致林崇旭受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償343萬2,376元，應屬有據。至林崇旭選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷，附此敘明。
又本件侵權行為損害賠償之債屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，林崇旭併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年6月22日(於114年6月11日寄存送達鄭玉卿之戶籍地，同年0月00日生送達效力，見重附民卷第88-1頁、本院限閱卷第163頁，以下鄭玉卿均為最後收受起訴狀繕本之被告）起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定。
⒉林崇旭不得請求陳振坤、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云
、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
經查，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間與顏妙真、曾耀鋒、張淑芬共同為洗錢行為，經系爭刑案認定犯洗錢罪，但未認定涉犯加重詐欺取財罪、違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐。林崇旭購買附表二編號⒈欄位⑦⑴之商品係因曾耀鋒及金隆公司相關人員所為詐欺、違反銀行法等違法吸金行為，其所受無法回收投資金額之損害，於購買時即已存在；此損害之發生原因，與陳振坤在此之後於112年4月、5月間所為之洗錢行為間，難認有何因果關聯。林崇旭並未具體舉證其所受損害係因陳振坤之行為所致，難認林崇旭損害之發生與陳振坤之洗錢行為間有相當因果關係，是林崇旭依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。⑵黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處
長；詹皇楷為行銷總監及客服主管、李寶玉係行銷客服部人員；陳振中為新竹營業處處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經林崇旭於本院審理中援引，已足採認。
②林崇旭雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，林崇旭經李耀吉招攬於108年10月22日至112年2月24日購買附表二編號1欄位⑦⑴所示之商品，招攬之人為李耀吉，至黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然林崇旭購買上開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-3「黃繼億招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-5「李寶玉招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至256、259至582、983至1033、1111至1126頁）。另王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託代書協助評估不動產之殘值，由曾耀鋒決定承作與否，其職務尚難逕認與林崇旭投資有何關聯，林崇旭復未舉證王芊云之行為與其損害有何因果關係；又李毓萱於金隆公司擔任行政人員，其所負責之事務與林崇旭之損害亦難認有何因果關係；吳廷彥雖曾先後任職於金隆公司、川晟生物科技股份有限公司而擔任曾耀峰之司機及金隆公司之原始債權人，但已於107年12月31日離職(見本院卷一第135頁)，是林崇旭購買附表二編號⒈欄位⑦⑴之商品時，其早已離職，林崇旭之損害亦難認與其行為有何因果關聯。至黃繼億、胡繼堯、呂漢龍為金隆公司原始債權人（即金主），並提供金融帳戶供金隆公司做為收取投資款項之用(見外放37號判決附表第75頁)，然林崇旭並未匯款至其等提供之帳戶，亦未舉證林崇旭之損害與其等之行為有何因果關係。
③準此，黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉
雖有招攬其他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收林崇旭本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱負責執行之事務、黃繼億、胡繼堯、呂漢龍提供帳戶之行為以及吳廷彥任職期間，均難認與林崇旭之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是林崇旭依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。㈢林琦宸部分：
林琦宸主張其經陳振中招攬於109年7月20日至112年4月20日間購買附表二編號2欄位⑦所示之商品，並匯款至附表二編號2欄位④所示陳宥里、陳正傑帳戶等情，有存入憑條、帳戶明細、電子郵件、網頁截圖、不動產債權購買契約書佐證(見北檢112年度他字第4865號卷四第613至641頁)，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，已足認定。又林琦宸購買附表二編號2欄位⑦共支付89萬8,000元，其雖於本院審理中稱尚有投資60萬元，係以現金交付陳振中(見重附民卷第30頁)，嗣又提出匯出匯款單用以證明曾匯款60萬元予陳振中(見本院卷三第395、397至398頁)，然匯款原因甚多，林琦宸於提起刑事告訴時提出之匯款資料僅有89萬8,000元匯款明細，無從認定另有交付60萬元，且林琦宸亦稱找不到該部分合約(見本院卷三第391頁)，自無從僅憑上開匯款單逕認林琦宸有交付60萬元以購買im.B平台之其他商品。再者，林琦宸共領取99萬8,749元利息(見本院卷三第391至394頁)，顯已超過其支付金額89萬8,000元，經扣除後，林琦宸實際上已無損害，其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項、第28條規定，請求除潘志亮、陳宥里外之其他被告應連帶給付20萬9,251元本息，即屬無據。
㈣李尉誠部分：
⒈李尉誠得請求曾耀鋒、張淑芬、陳振中、潘志亮、顏妙真等14人連帶賠償146萬4,086元本息：
⑴李尉誠主張其經陳振中招攬於108年1月起至112年3月間購買
附表二編號3欄位⑦所示之商品，並匯款至附表二編號3欄位④所示潘志亮帳戶等情，有網頁截圖、不動產債權專業契約書、不動產債權線上購買契約書、不動產債權購買契約書、匯款明細、債權讓與暨價金收付委託書、匯款申請書、存款交易明細佐證(見北檢112年度他字第4511號告卷一第197至241頁、112年度他字第4689號卷二第699至705、709至713頁)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對李尉誠主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與李尉誠所受之損害間，具有相當因果關係。從而，李尉誠依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵陳振中、潘志亮雖以前詞置辯，然查：
①陳振中擔任金隆公司之新竹營業處處長，潘志亮為立雁團隊
業務人員，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，亦擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，陳振中、潘志亮前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又李尉誠係由陳振中招攬，附表二編號3欄位⑦商品之款項匯
款至潘志亮帳戶(詳如附表二編號3欄位④所示)，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」之編號85可佐（見外放37號判決附表第182頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第497至498頁），足見陳振中有招攬李尉誠購買附表二編號3欄位⑦之商品，潘志亮有提供帳戶收取李尉誠購買上開商品之資金，其等所分擔之行為屬李尉誠所受損害之共同原因，陳振中、潘志亮所辯，自不足採。是李尉誠主張陳振中、潘志亮應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。且如前所述，李尉誠所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認李尉誠未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。
③李尉誠購買附表二編號3欄位⑦商品共770萬元，已收取利息共
計623萬5,914元，有存款交易明細可佐(見本院卷五第259至265頁)，是李尉誠實際所受損害為146萬4,086元（計算式：
7,700,000-6,235,914=1,464,086），自僅能就上開損害請求賠償。另依前述，潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害之部分，亦無理由。
⑶從而，李尉誠主張曾耀鋒、張淑芬、陳振中、潘志亮、顏妙
真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致其受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償146萬4,086元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉李尉誠不得請求陳振坤、黃繼億、詹皇楷、王芊云、許秋霞
、李耀吉、劉舒雁、李寶玉、陳宥里、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與李尉誠購買上開商品難認有何因果關聯。是李尉誠依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。⑵黃繼億、詹皇楷、王芊云、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉、陳宥里、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處
長，詹皇楷為行銷總監及客服主管、李寶玉係行銷客服部人員；陳振中為新竹營業處處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；陳宥里為樂活營運處業務人員，亦擔任金隆公司原始債權人；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經李尉誠於本院審理中援引，已足採認。
②李尉誠雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，李尉誠經陳振中招攬於108年1月至112年3月間購買附表二編號3欄位⑦所示之商品，招攬之人為陳振中，至黃繼億、詹皇楷、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉、陳宥里雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然李尉誠購買前開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-3「黃繼億招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-5「李寶玉招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-12「陳宥里招攬明細」、3-1-13「李耀吉招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第259至582、983至1033、1039至1126頁）。另王芊云、李毓萱於金隆公司負責之事務，與李尉誠所受之損害亦難認有何因果關聯；吳廷彥則已於107年12月31日離職；胡繼堯、呂漢龍、黃繼億、陳宥里雖有擔任金隆公司原始債權人，並提供金融帳戶供金隆公司做為收取投資款項之用，然李尉誠並未匯款至其提供之帳戶，亦未舉證其損害與其等之行為有何因果關係。
③準此，黃繼億、詹皇楷、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉
、陳宥里雖有招攬他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收李尉誠本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱所負責執行事務，吳廷彥任職期間，黃繼億、陳宥里、胡繼堯、呂漢龍提供帳戶及擔任原始債權人之行為，均難認與李尉誠之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是李尉誠依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。㈤莊子嚴：
⒈莊子嚴得請求曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、陳宥里、潘志亮、顏妙真等14人連帶賠償188萬554元本息：
⑴莊子嚴主張其經鄭玉卿招攬，於111年6月21日起至112年11月
21日止購買附表二編號4欄位⑦所示之商品，並匯款至附表二編號4欄位④所示潘志亮、黃繼億、陳正傑、陳宥里、潘坤璜帳戶等情，有網頁介紹、投資明細可佐證(見北檢112年度他字第4689號卷一第9至14、237至241頁)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對莊子嚴主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與莊子嚴所受之損害間，具有相當因果關係。從而，莊子嚴依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵黃繼億、陳宥里、潘志亮雖以前詞置辯，然查：
①黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處長，陳
宥里為樂活營運處業務人員，潘志亮為立雁團隊業務人員，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，黃繼億、陳宥里、潘志亮前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又莊子嚴經鄭玉卿招攬購買附表二編號4欄位⑦所示之商品，
並將款項匯款至潘志亮、黃繼億、陳宥里帳戶(詳如附表二編號4欄位④所示)，有37號判決附表3-1-7「鄭玉卿招攬明細」之編號57可佐（見外放37號判決附表第861至863頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第369至371頁），足見黃繼億、陳宥里、潘志亮有提供帳戶收取莊子嚴購買附表二編號4欄位⑦所示商品之款項，其所分擔之行為屬莊子嚴所受損害之共同原因，黃繼億、陳宥里、潘志亮所辯，自不足採。是莊子嚴主張黃繼億、陳宥里、潘志亮應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。且如前所述，莊子嚴所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認莊子嚴未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。
③莊子嚴購買附表二編號4欄位⑦所示之商品共237萬3,000元，
已收取利息共計49萬2,446元，有存款帳戶交易明細可佐(見本院卷五第148至155頁)，是其實際所受損害為188萬554元（計算式：2,373,000-492,446=1,880,554），自僅能就上開損害請求賠償。另依前所述，潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害部分，亦不足採。
⑶從而，莊子嚴主張曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、陳宥里、潘志
亮、顏妙真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致莊子嚴受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償188萬554元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉莊子嚴不得請求陳振坤、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞
、李耀吉、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與莊子嚴購買上開商品難認有何因果關聯。是莊子嚴依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。
⑵詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①莊子嚴雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，莊子嚴經鄭玉卿招攬於111年6月21日至112年11月21日購買附表二編號4欄位⑦所示之商品，招攬之人為鄭玉卿，至詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉均為金隆公司行銷或業務人員而有負責招攬他人購買金隆公司產品，然莊子嚴購買上開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-5「李寶玉招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-13「李耀吉招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至256、273至582、983至1033、1051至1126頁）。另王芊云、李毓萱於金隆公司負責之事務與莊子嚴之損害難認有何因果關聯；吳廷彥已於107年12月31日離職，胡繼堯參與期間為105年9月30日至109年12月21日，呂漢龍則為105年9月至109年2月間(見外放37號判決附表第1262頁)，是莊子嚴購買附表二編號4欄位⑦所示之商品時，其等均已離職，莊子嚴之損害亦難認與其等行為有何因果關聯。
③準此，詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉
、雖有招攬他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收莊子嚴本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱所負責執行事務，胡繼堯、呂漢龍及吳廷彥任職期間，均難認與莊子嚴之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是莊子嚴依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。㈥梁國柱部分：
⒈梁國柱得請求曾耀鋒、張淑芬、陳宥里、潘志亮、顏妙真等14人連帶賠償436萬9,237元本息：
⑴梁國柱主張其經李寶玉招攬於110年10月25日起至111年9月13
日止購買附表二編號5欄位⑦所示之商品，並匯款至附表二編號5欄位④所示潘志亮、陳正傑、陳宥里帳戶等情，有網頁截圖、與業務對話紀錄、債權列表、金流明細表可佐證(見北檢112年度他字第4689號卷一第248至309頁反面)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執(見本院卷三第23頁)；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對梁國柱主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與梁國柱所受之損害間，具有相當因果關係。從而，梁國柱依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵潘志亮、陳宥里雖以前詞置辯，然查：
①陳宥里為樂活營運處業務人員，潘志亮為立雁團隊業務人員
，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由
im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，潘志亮、陳宥里前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又梁國柱經李寶玉招攬購買附表二編號5欄位⑦所示之商品，
並將款項匯款至潘志亮、陳宥里帳戶(詳如附表二編號5欄位④所示)，有37號判決附表3-1-5「李寶玉招攬明細」之編號156可佐（見外放37號判決附表第436至442頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第57至61頁），足見潘志亮、陳宥里有提供帳戶收取梁國柱購買附表二編號5欄位⑦所示商品之資金，其所分擔之行為屬梁國柱所受損害之共同原因，潘志亮、陳宥里所辯，自不足採。是梁國柱主張潘志亮、陳宥里應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。如前所述，梁國柱所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告等人故意違反保護他人之法律所引起，縱認梁國柱未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。另依前述，潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害部分，亦不足採。③復按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。梁國柱購買附表二編號5欄位⑦所示商品共支付498萬元，已收取之利息為36萬8,028元，有存摺存款對帳單可佐(見本院卷六第37至104頁)，經扣除後，所受損害為461萬1,972元(計算式：4,980,000-368,028=4,611,972)，而李寶玉擔任行銷客服人員且為招攬梁國柱之業務，並經系爭刑案認定共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，自應連帶賠償461萬1,972元，梁國柱於114年3月8日與李寶玉以8萬9,000元達成和解(計算式：50,000+39,000=89,000)，有和解書可稽（見本院卷一第287頁），依損害結果之原因及程度，李寶玉與曾耀鋒、張淑芬、陳宥里、潘志亮、顏妙真等14人之內部分擔比例為1/19，應屬適當，依此計算，李寶玉之分擔額為24萬2,735元（計算式：4,611,972÷19=242,735，元以下四捨五入），梁國柱因和解同意李寶玉賠償金額低於分擔額，依前開說明，其他連帶債務人得主張同免其責任，是梁國柱僅得請求連帶給付436萬9,237元（計算式：4,611,972-242,735=4,369,237），逾此部分則屬無據。⑶從而，梁國柱主張曾耀鋒、張淑芬、潘志亮、陳宥里、顏妙
真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致梁國柱受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償梁國柱436萬9,237元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉梁國柱不得請求陳振坤、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云
、許秋霞、劉舒雁、李耀吉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與梁國柱購買上開商品難認有何因果關聯。是梁國柱依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。⑵黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處
長，詹皇楷為行銷總監及客服主管；陳振中為新竹營業處處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；陳宥里為樂活營運處業務人員，亦擔任金隆公司原始債權人；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經梁國柱於本院審理中援引，已足採認。
②梁國柱雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，梁國柱經李寶玉招攬於110年10月25日起至111年9月13日止購買附表二編號5欄位⑦所示商品，招攬之人為李寶玉，至黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然梁國柱購買上開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-3「黃繼億招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-13「李耀吉招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至256、259至285、983至1033、1110至1126頁）；另王芊云、李毓萱於金隆公司負責之事務與梁國柱之損害難認有何因果關聯；吳廷彥已於107年12月31日離職，胡繼堯參與時間為105年9月30日至109年12月21日，呂漢龍則為105年9月至109年2月間，是梁國柱購買上開商品時，其等均已離職，另黃繼億雖有提供帳戶收取投資款，但梁國柱並未匯款至該帳戶，是梁國柱之損害亦難認與其等行為有何因果關聯。③準此，黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁
雖有招攬其他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收梁國柱本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱所負責執行事務，呂漢龍、胡繼堯及吳廷彥任職期間，黃繼億提供帳戶之行為均難認與梁國柱之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是梁國柱依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。㈦王永吉部分：
⒈王永吉得請求曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、潘志亮、李耀吉、顏妙真等14人連帶賠償66萬9,167元本息：
⑴王永吉主張其於111年8月30日至112年2月1日購買附表二編號
6欄位⑦所示之商品，並匯款至附表二編號6欄位④所示黃繼億、潘志亮帳戶等情，有存入憑條、匯款申請書代收入傳票、不動產債權線上購買契約書、債權讓與暨價金收付委託書、債權讓與契約書、不動產債權附買回承諾書、調查筆錄可資佐證(見北檢112年度偵字第25019號卷四第789至797、809至849頁)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對王永吉主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與王永吉所受之損害間，具有相當因果關係。從而，王永吉依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵黃繼億、李耀吉、潘志亮雖以前詞置辯，然查：
①黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處長，李
耀吉為立雁團隊業務主管，潘志亮為立雁團隊業務人員，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，亦擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，黃繼億、李耀吉、潘志亮前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又王永吉係由李耀吉招攬，附表二編號6欄位⑦所示商品之款
項匯款至黃繼億、潘志亮帳戶(詳如附表二編號6欄位④所示)，有37號判決附表3-1-13「李耀吉招攬明細」之編號3可佐（見外放37號判決附表第1051頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第86頁），足見李耀吉有招攬王永吉購買附表二編號6欄位⑦所示商品，黃繼億、潘志亮有提供帳戶收取王永吉購買上開商品之資金，其所分擔之行為屬王永吉所受損害之共同原因，黃繼億、李耀吉、潘志亮所辯，自不足採。是王永吉主張黃繼億、李耀吉、潘志亮應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。且如前所述，王永吉所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認王永吉未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。
③王永吉購買附表二編號6欄位⑦所示商品共70萬元，已收取利
息共計3萬833元，有存摺明細影本可佐(見本院卷二第243至244頁)，是王永吉實際所受損害為66萬9,167元（計算式：700,000-30,833=669,167），自僅能就上開損害請求賠償。
另依前述，潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害部分，亦不足採。
⑶從而，王永吉主張曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、李耀吉、潘志
亮、顏妙真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致王永吉受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償王永吉66萬9,167元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉王永吉不得請求陳振坤、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞
、劉舒雁、李寶玉、陳宥里、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與王永吉購買上開商品難認有何因果關聯。是王永吉依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。
⑵詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、陳宥里、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，詹皇楷為行銷總監及客服主管、李寶玉係行銷客服部
人員；陳振中為新竹營業處處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；陳宥里為樂活營運處業務人員，亦擔任金隆公司原始債權人；劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，陳宥里、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經王永吉於本院審理中援引，已足採認。
②王永吉雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，王永吉經李耀吉招攬於111年8月30日至112年2月1日購買附表二編號6欄位⑦所示商品，招攬之人為李耀吉，至詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、陳宥里雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然王永吉購買上開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-5「李寶玉招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-12「陳宥里招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至256、273至582、983至1033、1039至1049、1111至1126頁）。另王芊云、李毓萱於金隆公司負責之事務與王永吉之損害難認有何因果關聯；吳廷彥已於107年12月31日離職，胡繼堯參與期間為105年9月30日至109年12月21日，呂漢龍則為105年9月至109年2月間，是王永吉購買附表二編號6欄位⑦所示商品時，其等早已離職，王永吉所受損害亦難認與其等之行為有何因果關聯。至陳宥里雖亦擔任金隆公司原始債權人，並提供金融帳戶供臺灣金隆公司做為收取投資款項之用，然王永吉並未匯款至其提供之帳戶。
③準此，詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、陳宥里
雖有招攬其他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收王永吉本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱所負責執行事務，胡繼堯、呂漢龍及吳廷彥任職期間，陳宥里提供帳戶及擔任原始債權人之行為，均難認與王永吉之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是王永吉依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。
㈧朱佩菱部分：
⒈朱佩菱得請求曾耀鋒、張淑芬、李耀吉、潘志亮、顏妙真等14人連帶賠償9萬1,925元本息：
⑴朱佩菱主張其經李耀吉招攬，於111年4月25日購買附表二編
號7欄位⑦所示商品，並匯款至附表二編號7欄位④所示潘志亮帳戶等情，有存入憑條、不動產債權線上購買契約書專案契約書、債權讓與暨價金收付委託書、債權讓與契約書、調查筆錄可資佐證(見北檢112年度偵字第25019號卷五第343至34
5、351至359頁)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執(見本院卷三第23頁)；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對朱佩菱主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與朱佩菱所受之損害間，具有相當因果關係。從而，朱佩菱依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵李耀吉、潘志亮雖以前詞置辯，然查：
①李耀吉為立雁團隊業務主管，潘志亮為立雁團隊業務人員，
參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，亦擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由
im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，李耀吉、潘志亮前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又朱佩菱係由李耀吉招攬，購買附表二編號7欄位⑦所示商品
之款項匯款至潘志亮帳戶(詳如附表二編號7欄位④所示)，有37號判決附表3-1-13「李耀吉招攬明細」之編號8（見外放37號判決附表第1051頁)及不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第99頁），足見李耀吉有招攬朱佩菱購買附表二編號7欄位⑦所示商品，潘志亮有提供帳戶收取朱佩菱購買上開商品之資金，其所分擔之行為屬朱佩菱所受損害之共同原因，李耀吉、潘志亮所辯，自不足採。是朱佩菱主張李耀吉、潘志亮應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。且如前所述，朱佩菱所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認朱佩菱未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。
③朱佩菱購買附表二編號7欄位⑦所示商品共10萬元，已收取利
息共計8,075元，有存摺明細影本可佐(見本院卷二第245至253頁)，是實際所受損害為9萬1,925元（計算式：100,000-8,075=91,925），自僅能就上開損害請求賠償。另潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害之部分，為無理由。
⑶從而，朱佩菱主張曾耀鋒、張淑芬、李耀吉、潘志亮、顏妙
真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致朱佩菱受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償9萬1,925元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉朱佩菱不得請求陳振坤、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云
、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、陳宥里、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與朱佩菱購買上開商品難認有何因果關聯。是朱佩菱依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。
⑵黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、陳宥里、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處
長；詹皇楷為行銷總監及客服主管、李寶玉係行銷客服部人員；陳振中為新竹營業處處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；陳宥里為樂活營運處業務人員，亦擔任金隆公司原始債權人（即金主）；劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經朱佩菱於本院審理中援引，已足採認。
②朱佩菱雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，朱佩菱經李耀吉招攬於111年4月25日購買附表二編號7欄位⑦所示商品，招攬之人為李耀吉，至黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、陳宥里雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然朱佩菱購買上開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-3「黃繼億招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-5「李寶玉招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-12「陳宥里招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至2
56、259至582、983至1033、1039至1049、1111至1126頁）。另王芊云於金隆公司負責之職務尚難逕認與朱佩菱之投資有何因果關係；李毓萱為朱佩菱購買上開商品後，方於111年11月21日起加入金隆公司擔任行政人員(見本院卷一第375頁)，其加入時朱佩菱之損害已發生，且李毓萱負責之事務與朱佩菱之損害，亦難認有何因果關聯；吳廷彥已於107年12月31日離職；胡繼堯參與期間為105年9月30日至109年12月21日，呂漢龍則為105年9月至109年2月間，是朱佩菱購買上開商品時，其等早已離職，朱佩菱之損害亦難認與其等行為有何因果關聯。至黃繼億、陳宥里雖亦有擔任金隆公司原始債權人，並提供金融帳戶供金隆公司做為收取投資款項之用，然朱佩菱並未匯款至其提供之帳戶。
③準此，黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉
、陳宥里雖有招攬其他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收朱佩菱本件款項之行為提供任何助益；王芊云所負責執行事務，李毓萱加入金隆公司之時間及執行業務，胡繼堯、呂漢龍及吳廷彥任職期間，黃繼億、陳宥里提供帳戶及擔任原始債權人之行為，均難認與朱佩菱之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是朱佩菱依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。
㈨吳麗容部分：
⒈吳麗容得請求曾耀鋒、張淑芬、李耀吉、陳宥里、潘志亮、顏妙真等14人連帶賠償215萬3,215元本息：
⑴吳麗容主張其經許峻誠招攬，於109年10月起至112年3日止購
買附表二編號8欄位⑦所示商品，並匯款至附表二編號8欄位④所示潘志亮、陳正傑、陳宥里、李耀吉帳戶等情，有調查筆錄、債權編號與匯出款項明細造冊、合約網路截圖可佐證(見北檢112年度偵字第22935號卷三第201至217頁)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對吳麗容主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與吳麗容所受之損害間，具有相當因果關係。從而，吳麗容依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵李耀吉、陳宥里、潘志亮雖以前詞置辯，然查：
①李耀吉為立雁團隊業務主管、陳宥里為樂活營運處業務人員
，潘志亮為立雁團隊業務人員，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，李耀吉、陳宥里、潘志亮前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又吳麗容經許峻誠招攬購買附表二編號8欄位⑦所示商品，並
將款項匯款至李耀吉、陳宥里、潘志亮帳戶(詳如附表二編號8欄位④所示)，有37號判決附表3-1-15「許峻誠招攬明細」之編號23可佐（見外放37號判決附表1131至1132頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第218頁），足見李耀吉、陳宥里、潘志亮有提供帳戶收取吳麗容購買附表二編號8欄位⑦所示商品之資金，其所分擔之行為屬吳麗容所受損害之共同原因，所辯自不足採。是吳麗容主張李耀吉、陳宥里、潘志亮應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。且如前所述，吳麗容所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認吳麗容未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。
③吳麗容購買附表二編號8欄位⑦所示商品共支付560萬元，已收
取利息共計344萬6,785元，有存款帳戶交易明細可佐(見本院卷五第193至211、253至258頁)，是實際所受損害為215萬3,215元（計算式：5,600,000-3,446,785=2,153,215），自僅能就上開損害請求賠償。另潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害部分，亦不足採。
⑶從而，吳麗容主張曾耀鋒、張淑芬，李耀吉、陳宥里、潘志
亮、顏妙真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致吳麗容受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償215萬3,215元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉吳麗容不得請求陳振坤、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云
、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與吳麗容購買上開商品難認有何因果關聯。是吳麗容依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。⑵黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處
長，詹皇楷為行銷總監及客服主管、李寶玉係行銷客服部人員；陳振中為新竹營業處處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經吳麗容於本院審理中援引，已足採認。
②吳麗容雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，吳麗容經許峻誠招攬於109年10月起至112年3日止購買附表二編號8欄位⑦所示商品，招攬之人為許峻誠，至黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然吳麗容購買上開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-5「李寶玉招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至256、272至582、983至1033、1110至1126頁）。至附表3-1-3「黃繼億招攬明細」編號19雖載有吳麗容(見外放37號判決附表第260頁)，然吳麗容並未主張為黃繼億所招攬，且附表二編號8欄位⑦合約編號與上開37號判決附表3-1-3「黃繼億招攬明細」編號19所載合約編號不符，不足認黃繼億為招攬吳麗容之人；另王芊云、李毓萱於金隆公司負責之事務與吳麗容之損害難認有何因果關聯；吳廷彥已於107年12月31日離職，呂漢龍參與期間則為105年9月至109年2月間，是吳麗容購買附表二編號8欄位⑦所示商品時，其等均已離職，至黃繼億、胡繼堯雖擔任金隆公司原始債權人，並提供金融帳戶供金隆公司做為收取投資款項之用，然吳麗容並未匯款至黃繼億、胡繼堯提供之帳戶，吳麗容之損害均難認與其行為有何因果關聯。
③準此，黃繼億、詹皇楷、陳振中、許秋霞、劉舒雁、李寶玉
雖有招攬其他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收吳麗容本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱所負責執行事務，呂漢龍及吳廷彥任職期間，黃繼億、胡繼堯提供帳戶及擔任原始債權人之行為，均難認與吳麗容之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是吳麗容依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。
㈩高竹嫺部分：
⒈高竹嫺得請求曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、陳宥里、潘志亮、顏妙真等14人連帶賠償603萬5,684元本息：
⑴高竹嫺主張其經鄭玉卿招攬，於111年11月起至112年2月止購
買附表二編號9欄位⑦所示商品，並匯款至附表二編號9欄位④所示黃繼億、陳正傑、陳宥里、潘志亮、潘坤璜之帳戶等情，有調查筆錄、投資一覽表可佐證(見北檢112年度偵字第18339號卷一第15至27頁)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執(見本院卷三第23頁)；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對高竹嫺主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與高竹嫺所受之損害間，具有相當因果關係。從而，高竹嫺依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵黃繼億、陳宥里、潘志亮雖以前詞置辯，然查：
①黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處長，陳
宥里為樂活營運處業務人員，潘志亮為立雁團隊業務人員，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，黃繼億、陳宥里、潘志亮前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又高竹嫺經鄭玉卿招攬購買附表二編號9欄位⑦所示商品，並
將款項匯款至潘志亮、黃繼億、陳宥里帳戶(詳如附表二編號9欄位④所示)，有37號判決附表3-1-7「鄭玉卿招攬明細」之編號38可佐（見外放37號判決附表第853頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第213頁），足見黃繼億、陳宥里、潘志亮有提供帳戶收取高竹嫺購買上開商品之資金，其所分擔之行為屬高竹嫺所受損害之共同原因，黃繼億、陳宥里、潘志亮所辯，自不足採。是高竹嫺主張黃繼億、陳宥里、潘志亮應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。且如前所述，高竹嫺所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認高竹嫺未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。
③高竹嫺購買附表二編號9欄位⑦所示商品共支付620萬1,000元
，已收取利息共計16萬5,316元，有存款帳戶交易明細可佐(見本院卷五第218至222頁)，是高竹嫺實際所受損害為603萬5,684元（計算式：6,201,000-165,316=6,035,684），自僅能就上開損害請求賠償。又上開購買附表二編號9欄位⑦所示商品之款項中38萬元為高竹嫺使用訴外人柯喬鐙帳戶匯款，該帳戶為其管理、使用，足認為其損害。另潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害部分，則無足採。
⑶從而，高竹嫺主張曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、陳宥里、潘志
亮、顏妙真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致高竹嫺受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償603萬5,684元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉高竹嫺不得請求陳振坤、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞
、李耀吉、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與高竹嫺購買上開商品難認有何因果關聯。是高竹嫺依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。
⑵詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，詹皇楷為行銷總監及客服主管、李寶玉係行銷客服部
人員；陳振中為新竹營業處處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經高竹嫺於本院審理中援引，已足採認。
②高竹嫺雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，高竹嫺經鄭玉卿招攬於111年11月起至112年2月止購買附表二編號9欄位⑦所示商品，招攬之人為鄭玉卿，至詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然高竹嫺購買上開商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-5「李寶玉招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-13「李耀吉招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至256、273至582、983至1
033、1049至1126頁）。另王芊云、李毓萱於金隆公司負責之事務與高竹嫺之損害難認有何因果關聯；吳廷彥已於107年12月31日離職，胡繼堯參與期間為105年9月30日至109年12月21日，呂漢龍則為105年9月至109年2月間，是高竹嫺購買附表二編號9欄位⑦所示商品時，其等均已離職，至李耀吉雖擔任金隆公司原始債權人，並提供金融帳戶供金隆公司做為收取投資款項之用，然高竹嫺並未匯款至提供之帳戶，高竹嫺之損害均難認與其行為有何因果關聯。
③準此，詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李寶玉
雖有招攬其他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收高竹嫺本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱所負責執行事務，胡繼堯、呂漢龍及吳廷彥任職期間，李耀吉提供之帳戶均難認與高竹嫺之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是高竹嫺依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。楊允言部分：
⒈楊允言得請求曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、李寶玉、潘志亮、陳宥里、顏妙真等14人連帶賠償457萬8,000元本息：
⑴楊允言主張經黃繼億、李寶玉招攬，而於109年9月起至111年
10月購買附表二編號10欄位⑦⑴所示之商品，並匯款至附表二編號10欄位④所示陳正傑、陳宥里、潘志亮帳戶等情，有調查筆錄、相關交易明細可資佐證(見北檢112年度偵字第22935號卷三第49至136頁)，附表一編號2至30之被告分別於金隆公司擔任如附表一所示之職務，已經系爭刑案認定有罪，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實；曾耀鋒、張淑芬就此並不爭執(見本院卷三第23頁)；顏妙真等14人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對楊允言主張之前揭事實為自認，其等所為前開犯行與楊允言所受之損害間，具有相當因果關係。從而，楊允言依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等14人負連帶賠償責任，核屬有據。
⑵黃繼億、李寶玉、潘志亮、陳宥里雖以前詞置辯，然查：
①黃繼億擔任總監、講師兼發言人、桃園及台中營業處長，李
寶玉係行銷客服部人員，潘志亮為立雁團隊業務人員、陳宥里為樂活營運處業務人員，參與im.B平台對外招攬客戶投資商品之犯罪行為，黃繼億、潘志亮、陳宥里亦擔任金隆公司原始債權人，對外宣稱該等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，原始債權人提供如37號判決附表1-3所示金融帳戶供金隆公司作為收受投資款項之用，黃繼億、李寶玉、潘志亮、陳宥里前開行為，經系爭刑案認定係犯附表一所示之罪，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，均足認定。
②又楊允言購買附表二編號10欄位⑦⑴所示之商品由黃繼億、李
寶玉招攬，且款項匯款至潘志亮、陳宥里帳戶(詳如附表二編號10欄位④所示)，有37號判決附表1-1之編號286、附表3-1-5「李寶玉招攬明細」之編號247可佐（見外放37號判決附表第33、507至513頁)，且有不動產及票貼債權投資明細表可佐（見42號卷38第213至218頁），足見黃繼億、李寶玉有招攬楊允言購買上開商品，潘志亮、陳宥里確有提供帳戶收取楊允言購買上開商品之資金，其所分擔之行為屬楊允言所受損害之共同原因，黃繼億、李寶玉、潘志亮、陳宥里所辯，自不足採。是楊允言主張黃繼億、李寶玉、潘志亮、陳宥里應對其損害負共同侵權行為連帶賠償責任，自屬有據。且如前所述，楊允言所受損害係因上開應負擔賠償責任之被告故意違反保護他人之法律所引起，縱認楊允言未注意金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，仍無從認其就本件損害之發生與有過失。
③又楊允言購買附表二編號10欄位⑦⑴部份之商品共457萬8,000
元，並未收取利息，該部分實際受損害金額即為457萬8,000元，故得就其損害請求賠償(購買附表二編號10欄位⑦⑵部分商品，楊允言固主張有收取利息共計202萬1,497元，惟此部分不在本院審理範圍，不予贅述)。另潘志亮抗辯原告得自行向國家聲請發還受損害部分，則無理由。
⑶從而，楊允言主張曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、李寶玉、潘志
亮、陳宥里、顏妙真等14人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律，致楊允言受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償楊允言457萬8,000元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。其選擇合併依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項、第28條為同一請求部分，無庸論斷。
⒉楊允言不得請求陳振坤、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞
、李耀吉、劉舒雁、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥賠償：
⑴陳振坤部分：
如前所述，陳振坤並未任職於金隆公司，其於112年4月、5月間所為共同洗錢行為，與楊允言購買上開商品難認有何因果關聯。是楊允言依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求陳振坤與其他被告連帶賠償其所受損害，即難認有據。
⑵詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、李毓萱、胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥部分：
①經查，詹皇楷為行銷總監及客服主管；陳振中為新竹營業處
處長；王芊云為債權管理部客服人員；許秋霞為樂活營業處長；李耀吉為立雁團隊業務主管劉舒雁為立雁團隊業務人員；李毓萱為公司行政人員，胡繼堯、呂漢龍、吳廷彥為提供帳戶之原始債權人等情，有系爭刑案判決及系爭刑案卷宗可佐，並經楊允言於本院審理中援引，已足採認。
②楊允言雖主張其等屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。
惟查，如前所述，楊允言購買附表二編號10欄位⑦⑴所示之商品係由黃繼億、李寶玉招攬，至詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁雖均為金隆公司行銷或業務人員而負責招攬他人購買金隆公司產品，然楊允言購買系爭商品均非其等招攬，有37號判決附表3-1-1「陳振中招攬明細」、3-1-4「詹皇楷招攬明細」、3-1-10「許秋霞招攬明細」、3-1-13「李耀吉招攬明細」、3-1-14「劉舒雁招攬明細」可佐（見外放37號判決附表第171至256、273至285、983至1033、1051至1126頁）。另王芊云、李毓萱於金隆公司負責之事務與楊允言之損害難認有何因果關係；吳廷彥已於107年12月31日離職，呂漢龍參與期間為105年9月至109年2月間，是楊允言購買附表二編號10欄位⑦⑴所示之商品時，其等早已離職，楊允言之損害亦難認與其等行為有何因果關聯。至李耀吉、胡繼堯雖為金隆公司原始債權人，並提供金融帳戶供金隆公司做為收取款項之用，然楊允言並未匯款至其等提供之帳戶，亦未舉證楊允言之損害與其等之行為之因果關係。
③準此，詹皇楷、陳振中、許秋霞、李耀吉、劉舒雁雖有招攬
其他人購買商品及交付款項之行為，然並未對金隆公司吸收楊允言本件款項之行為提供任何助益；王芊云、李毓萱負責執行之事務、李耀吉、胡繼堯提供帳戶之行為以及吳廷彥、呂漢龍任職期間，均難認與楊允言之損害有何關聯，即難認構成侵權行為。是楊允言依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求其等與其他被告連帶賠償其所受損害，即屬無據。
四、綜上所述，附表四欄位⑴編號1、3至10之原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求附表四欄位⑵編號1、3至10之被告連帶賠償附表四欄位⑶所示之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；附表四欄位⑴編號2之原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項、第28條請求如附表三欄位⑶編號2之本息為無理由，應予駁回。又附表四欄位⑴編號1、3至6、8至10之原告（編號7原告未聲請假執行，見本院卷六第274頁）勝訴部份，各該原告、曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、陳振中、李耀吉、李寶玉、潘志亮、陳宥里均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核並無不合，爰就上開原告勝訴部分依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許(如附表四欄位⑷)，並依聲請及職權宣告被告得預供擔保免為假執行(如附表四欄位⑸)。至上開原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
如不服本判決（林琦宸、李尉誠、王永吉、朱佩菱、陳振中需合併上訴利益額逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 何敏華附表一：
編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 被告 住居所 擔任職位 系爭刑案 認定所犯之罪 1 陳振坤 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 居宜蘭縣○○鎮○○路000號 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 未在金隆公司任職。 刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 2 曾耀鋒 住○○市○○區○○○村0號 （現於法務部矯正署臺北監獄執行中） 總經理 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；共同犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪。 3 張淑芬 住○○市○○區○○○街00號8樓 （現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中） 副總經理 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；共同犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪。 4 顏妙真 住○○市○○區○○街00巷00號 （現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中） 行政協理 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；共同犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪。 5 黃繼億 住○○市○區○○○○街00號18樓之1 （現於法務部矯正署臺中監獄執行中） 總監、講師兼發言人與桃園(群發)、臺中（業一）營業處處長 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪。 6 詹皇楷 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 行銷總監及客服主管 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪。 7 陳振中 住○○市○區○○街00○0號 (現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中) 新竹（業三）營業處處長 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪。 8 王芊云 住○○市○○區○○○街00號10樓 居桃園市○○區○○街00號18樓 債權管理部客服人員 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 9 許秋霞 住○○市○○區○○街000號4樓 居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 （現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中） 樂活營運處處長 同上。 10 陳正傑 住、居同上 樂活營運處業務人員 同上。 11 洪郁璿 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號5樓 （現於法務部矯正署臺南第二監獄執行中） 洪福營業處處長 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 12 洪郁芳 住○○市○里區○○○街00巷0號 居新北市○○區○○○路000巷0弄0號5樓 （現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中） 臺北（共興）營運處業務經理 同上。 13 李耀吉 住○○市○○區○○○路00號 （現於法務部矯正署新竹監獄執行中） 立雁團隊業務主管 同上。 14 劉舒雁 住同上 （現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中） 立雁團隊業務人員 同上。 15 許峻誠 住雲林縣○○鄉鎮○路000巷00號 立雁團隊業務人員 同上。 16 黃翔寓 住○○市○○區○○路000巷00號 立雁團隊業務人員 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 17 李寶玉 住○○市○○區○○路0段00號2樓 行銷客服部人員 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 18 鄭玉卿 住○○市○○區○○○街000巷0號4樓 居桃園市○○區○○街00號3樓之7 行銷客服部人員 同上。 19 李凱諠 (原名李意如) 住○○市○○區○○街00巷00號 行銷客服部人員 同上。 20 陳宥里 住○○市○○區○○路000巷00號 樂活營運處業務人員 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 21 潘志亮 住○○市○○區○○○街000號3樓 居桃園市○○區○○○街00號8樓 立雁團隊業務人員 同上。 22 李毓萱 住○○市○○區○○路00號5樓 行政人員 幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 23 曾明祥 住○○市○○區○○街00號7樓 居桃園市○○區○○路00號10樓之21 (現於法務部矯正署臺北監獄執行中) 負責人 同上。 24 胡繼堯 住澎湖縣○○市○○路000號之1 居新北市○○區○○路0段00號9樓之2 原始債權人（即金主） 幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 訴訟代理人 凃逸奇律師 複 代理 人 陳主榮律師 25 潘坤璜 住○○市○○區○○路0段000號33樓 原始債權人（即金主） 同上。 26 呂汭于 (原名呂明芬) 住○○市○○區○○○路00號 行政人員 幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 27 陳君如 住○○市○○區○○○○街0號8樓 行政人員 同上。 28 呂漢龍 住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓 居新北市○○區○○路000○0號 （現於法務部矯正署臺北監獄執行中） 原始債權人（即金主） 同上。 29 陳侑徽 住○○市○○區○○路0巷00號5樓 原始債權人（即金主） 幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 30 吳廷彥 住○○市○○區○○路000○0號 居桃園市○○區○○路000號3樓 居桃園市○○區○○街00○0號 原始債權人（即金主） 同上。 31 臺灣金隆科技股份有限公司 設桃園市○○區○○路0000號16樓 因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪(刑事一審判決) 法定代理人 張勝二 住○○市○○區○○街00巷0號3樓 川晟投資有限公司 設桃園市○○區○○路0000號16樓 法定代理人 張淑芬 （詳如本表編號3所示） 曾明祥 （詳如本表編號23所示）附表二（幣別：新臺幣/元）：
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ 編號 原告 合約簽約日 投資金額 匯款至何帳戶 招攬業務員 主張領取利息 ⑦合約編號 1 林崇旭 108年10月22日至112年2月24日 ⑴467萬2,800元 ⑵202萬7,000元 合計： 669萬9,800元 ⑴部分匯款至： ①潘志亮：新光銀行0000000000000 ②陳宥里：新光銀行0000000000000 ③陳正傑：新光銀行0000000000000 ⑵部分匯款至： 李耀吉：新光銀行0000000000000 李耀吉 ⑴124萬0,424元(本院卷五第367-411頁) ⑵85萬8,929元 合計： 204萬704元 (本院卷二第117頁) ⑴K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000（本院卷三第361頁） ⑵K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000（本院卷三第363頁）。 2 林琦宸 109年7月20日至112年4月20日 89萬8,000元 ⑴陳宥里：新光銀行0000000000000 ⑵陳正傑：新光銀行0000000000000 陳振中 99萬8,749元 (本院卷三第391-394頁) K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000。 3 李尉誠 108年1月至112年3月 770萬元 潘志亮：新光銀行0000000000000 陳振中 623萬5,914元 (本院卷五第259-265頁) K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000。 4 莊子嚴 111年6月21日至112年11月21日 237萬3,000元 ⑴潘志亮：新光銀行0000000000000 ⑵陳宥里：新光銀行0000000000000 ⑶陳正傑：新光銀行0000000000000 ⑷黃繼億：新光銀行0000000000000 ⑸潘坤璜：新光銀行0000000000000 鄭玉卿 49萬2,446元 (本院卷五第141-155頁) K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000。 5 梁國柱 110年10月25日至111年9月13日 498萬元 ⑴潘志亮：新光銀行0000000000000 ⑵陳宥里：新光銀行0000000000000 ⑶陳正傑：新光銀行0000000000000 李寶玉 36萬8,028元 (本院卷六第37-104頁) P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000。 6 王永吉 111年8月30日至112年2月1日 70萬元 ⑴潘志亮：新光銀行0000000000000 ⑵黃繼億：新光銀行0000000000000 李耀吉 3萬833元 (本院卷二第243-244頁) K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000。 7 朱佩菱 111年4月25日 10萬元 潘志亮：新光銀行0000000000000 李耀吉 8,075元 (本院卷二第245-253頁) K00000000。 8 吳麗容 109年10月至112年3月 560萬元 ⑴潘志亮：新光銀行0000000000000 ⑵陳正傑：新光銀行0000000000000 ⑶陳宥里：新光銀行0000000000000 ⑷李耀吉：新光銀行0000000000000 許峻誠 344萬6,785元 (本院卷五第193-212、253-258頁) K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、Z000000000、K00000000、K00000000。 9 高竹嫺 111年11月至112年2月 620萬1,000元（含柯喬鐙帳戶38萬元） ⑴潘志亮：新光銀行0000000000000 ⑵潘坤璜：新光銀行0000000000000 ⑶陳宥里：新光銀行0000000000000 ⑷陳正傑：新光銀行0000000000000 ⑸黃繼億：新光銀行0000000000000 鄭玉卿 16萬5,316元 (本院卷五第213-224頁) K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000。 10 楊允言 109年9月至111年10月 ⑴票貼債權457萬8,000元 ⑵不動產債權296萬元＋票貼債權612萬元＝908萬元 合計：1,365萬8,000元 ⑴潘志亮：新光銀行0000000000000 ⑵陳正傑：新光銀行0000000000000 ⑶陳宥里：新光銀行0000000000000 黃繼億 李寶玉 ⑴無 (本院卷五第342頁) ⑵202萬1,497元 ⑴P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000（本院卷三第327頁） ⑵K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、R00000000、R00000000、R00000000、R00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000、P00000000（本院卷三第329-342頁）。附表三（幣別：新臺幣/元）：
編號 ⑴ ⑵ ⑶ 原告 附民起訴聲明 減縮後訴之聲明 1 林崇旭 ㈠被告應連帶給付原告669萬9,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應連帶給付原告343萬2,376元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 2 林琦宸 ㈠被告應連帶給付原告132萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 除被告潘志亮、陳宥里外之其他被告應連帶給付原告20萬9,251元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 李尉誠 ㈠被告應連帶給付原告750萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應連帶給付原告146萬4,086元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 4 莊子嚴 ㈠被告應連帶給付原告237萬3,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應連帶給付原告188萬554元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 5 梁國柱 ㈠被告應連帶給付原告498萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠除被告李寶玉以外之其他被告應連帶給付原告457萬2,972元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 6 王永吉 ㈠被告應連帶給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應連帶給付原告66萬9,167元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 7 朱佩菱 ㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告應連帶給付原告9萬1,925元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 吳麗容 ㈠被告應連帶給付原告560萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應連帶給付原告215萬3,215元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 9 高竹嫺 ㈠被告應連帶給付原告620萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應連帶給付原告603萬5,684元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 10 楊允言 ㈠被告應連帶給付原告1,365萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日起迄至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應連帶給付原告457萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。附表四（幣別：新臺幣/元）：
欄 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 編號 原告 被告 應給付之本息 假執行 擔保金 免假執行 擔保金 1 林崇旭 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、陳宥里、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付343萬2,376元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34萬3,000元 343萬2,376元 2 林琦宸 原告林琦宸之訴駁回。 3 李尉誠 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付146萬4,086元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14萬6,000元 146萬4,086元 4 莊子嚴 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、陳宥里、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付188萬554元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18萬8,000元 188萬554元 5 梁國柱 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、陳宥里、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付436萬9,237元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 43萬6,000元 436萬9,237元 6 王永吉 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付66萬9,167元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6萬6,000元 66萬9,167元 7 朱佩菱 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付9萬1,925元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 無。 8 吳麗容 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、陳宥里、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付215萬3,215元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21萬5,000元 215萬3,215元 9 高竹嫺 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、許峻誠、黃翔寓、鄭玉卿、李凱諠、陳宥里、潘志亮、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付603萬5,684元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 60萬3,000元 603萬5,684元 10 楊允言 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、鄭玉卿、潘志亮、陳宥里、李凱諠、曾明祥、潘坤璜、呂汭于、陳君如、陳侑徽、金隆公司 應連帶給付457萬8,000元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 45萬7,000元 457萬8,000元