臺灣高等法院民事裁定114年度非抗字第129號再 抗告 人 方于瑄非訟代理人 張仁龍律師上列再抗告人因與相對人陳傑晟間票款執行事件，對於中華民國114年11月4日臺灣新北地方法院114年度抗字第205號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執再抗告人與第三人賴彥廷於民國113年1月10日共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）140萬元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院以裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，提起再抗告。再抗告意旨略以：伊與相對人互不相識，系爭本票票面金額非伊或伊授權他人填載，係遭偽造或變造，縱令系爭本票為真，因相對人並未向伊提示付款，有伊工作日誌、預約客戶之LINE對話截圖為據，原法院未予調查，所為系爭本票裁定於法不合，原裁定駁回伊之抗告顯有錯誤，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依該條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責。
三、查原裁定認定系爭本票依形式審查已具備本票應記載事項，且載明免除作成拒絕證書，經相對人於113年5月10日提示而未獲付款，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。而系爭本票是否已經提示，業經原裁定以系爭本票上載有「此本票免除作成拒絕證書」，無庸由相對人提出已為付款提示證據，應由再抗告人就相對人未提示付款為舉證，並審酌再抗告人所提出工作日誌、預約客戶之LINE對話截圖等事證，均不能證明相對人未為付款提示，而駁回再抗告人之抗告，難認有應調查而未予調查之違法。另抗告人抗辯系爭本票票據金額係遭他人偽造或變造，或與相對人間無本票債權存在云云，均屬實體爭執，非本件非訟事件所得審究。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 余姿慧