臺灣高等法院民事裁定114年度非抗字第132號再 抗告 人 王睿晨 住○○市○○區○○路○段000號00樓 之0上列再抗告人因與相對人李孟憲即李孟哲間請求票款執行事件，對於中華民國114年10月21日臺灣新北地方法院114年度抗字第225號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項，再準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、本件相對人執再抗告人於民國112年11月2日簽發票據號碼CR00000000、票面金額新臺幣2,500萬元之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准許強制執行，經原法院司法事務官裁定准許。再抗告人不服，提起抗告。原裁定以：系爭本票為有效票據，且載有免除作成拒絕證書之旨，相對人已表明屆期提示未獲付款，再抗告人未舉證相對人未提示，相對人依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行，並無不合。爰維持原第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告人以：伊之姓名係王「睿」晨，住所在「新北市○○區○○路0段000號20樓之5」，與系爭本票所載發票人王「璿」晨，發票人地址「新北市○○區○○路0段000號20樓之3」不同，原裁定認定伊為發票人有所違誤等內容，對原裁定再為抗告，核係就原法院取捨證據、認定事實所論斷；相對人執有再抗告人所簽發免除作成拒絕證書之本票，經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，於法有據。至該本票之發票人簽名是否偽造，屬實體爭執，不得於非訟程序審究等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。
四、據上論結，本件再抗告為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜法 官 林尚諭正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 莫佳樺