臺灣高等法院民事裁定115年度破抗字第11號抗 告 人 鄭淨予上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司間宣告破產事件，對於中華民國115年4月30日臺灣新北地方法院114年度破字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨及抗告意旨略以：伊為喜德興業有限公司（下稱喜德公司）之連帶保證人，目前債務已高達新臺幣（下同）1,518萬8,923元，資產總額含現金、銀行存款、保單價值準備金、保單解約金及股票變現，共計50萬6,992元（下稱系爭款項），喜德公司因財務困難而停止營運，伊遭債權人追索，顯有不能清償所負債務之情事。系爭款項得作為破產財團，且足以清償破產財團費用，非無破產實益。原裁定竟以無破產實益駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務者，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請 （最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。復按法院對於破產之聲請，於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第63條第2項定有明文。而依同法第82條第1項規定，破產財團，係指於破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。
三、經查：㈠抗告人主張其積欠如附表一編號1至15（原法院卷第57、65至
71頁，下以編號稱之）所示債權人債務金額共1,365萬0,439元（計算式詳附表一所示），業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯合徵信中心）未清償債務-債權銀行報送授信資料明細、聯合徵信中心當事人綜合信用報告明細為憑（原法院卷第43、51頁）。至其中抗告人主張之編號16積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）153萬8,484元，依其提出債權讓與暨償還契約書記載分期付款本金164萬元，另手寫已還款65萬1,900元等字（原審卷第53頁），然尚無從確知抗告人現積欠之債務金額，惟抗告人至少積欠債務1,365萬0,439元，堪認確有不能清償債務之情事。
㈡抗告人主張現有資產為系爭款項（見其陳報之資產負債表，原法院卷第57頁），查：
1.抗告人主張其金融機構帳戶存款餘額如附表二所示合計約為2,689元（計算式詳附表二），業經提出各該金融機構帳戶存摺影本、存款交易明細可證（原審卷第75至141頁），堪信屬實。
2.抗告人主張有2筆保單價值準備金共計4,303元（原法院卷第61頁），雖據提出南山人壽保單價值準備金一覽表（原法院卷第143頁），然未提出相關證據說明各該保單價值準備金是否解約並經換算，而已得構成破產財團，惟原法院非不得命抗告人提出相關證據或為必要之調查。
3.抗告人主張保單解約金共計22萬3,274元，雖據提出之南山人壽保險單114年9月12日終止契約申請書（原法院卷第145至157頁），然依上開終止契約申請書無從認定確有保單解約金共計22萬3,274元存在，原法院非不能命抗告人補正或通知抗告人、關係人以查證。
4.抗告人提出之台北富邦銀行帳號00000000000000號（下稱富邦銀行）帳戶臺幣存款交易明細於114年10月22日記載之台幣餘額為119元，外幣存款交易明細於114年9月15日記載之美金餘額為4,977元（原法院卷第95、107頁），惟依抗告人之富邦銀行臺幣活期存款交易明細可知，抗告人於114年7月31日、同年8月8日分別有6萬8,739元、12萬5,565元之薪資轉帳收入（原審卷第105、107頁），其是否持續受有薪資收入，現有資產究為若干，另是否有抗告人主張之現金18萬800元，均屬不明，原法院非不能命抗告人補正或通知抗告人、關係人以查證。
5.關於抗告人主張股票變現9萬5,926元部分，僅提出114年9月間股票成交金額9萬5,926元明細（原法院卷第159頁），無從認定該成交金額9萬5,926元仍存在，原法院亦應依職權通知抗告人補正。
6.抗告人之債權債務關係為金錢債權，並非複雜，以抗告人現有資產即系爭款項，是否不能組成破產財團，尚非無疑，是抗告人為破產宣告，難遽認無實益。抗告人現有資產究為若干，尚非無疑，倘原法院認有疑慮，非不能命抗告人補正，乃原法院以抗告人之資產僅有美金4,977元，不能認系爭款項確屬存在，縱計入系爭款項後，難認定是否清償破產財團費用及破產管理人報酬後仍有剩餘，難認有破產宣告實益為由，裁定駁回抗告人破產之聲請，自有未洽。
四、綜上所述，原法院逕以本件無宣告破產實益，以原裁定駁回抗告人之聲請，即嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 楊珮瑛法 官 王育珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 高宥恩附表一：抗告人陳報之債權人清冊編號 債權人 債權金額 備註 1 第一銀行信維分行 87萬6,000元 原審卷第43頁 （保證債務） 2 第一銀行信維分行 350萬4,000元 3 華南銀行北新莊分行 12萬元 4 華南銀行北新莊分行 108萬元 5 臺灣中小企業銀行復興分行 59萬5,000元 6 臺灣中小企業銀行復興分行 535萬7,000元 7 台新國際商業銀行南京東路分行 4萬8,000元 8 台新國際商業銀行南京東路分行 19萬元 9 華南銀行 30萬4,594元 原審卷第51頁 （信用卡債務） 10 台北富邦銀行 52萬8,754元 11 聯邦銀行 11萬6,610元 12 永豐銀行 30萬9,929元 13 玉山銀行 18萬4,387元 14 台新銀行 23萬1,649元 15 中國信託銀行 20萬4,516元 16 和潤企業股份有限公司 153萬8,484元 原審卷第53頁 （保證債務） 合 計 1,518萬8,923元附表二：抗告人陳報之存款編號 金融帳戶 存款餘額 備註 1 台新銀行 0元 2 永豐銀行 77元 3 合作金庫銀行 51元 4 玉山銀行 379元 5 國泰世華銀行 28元 6 富邦銀行 119元 7 華南銀行 0元 8 彰化銀行 26元 9 臺灣銀行 878元 10 第一銀行 0元 11 元大銀行 0元 12 中國信託銀行 1032元 13 臺灣企銀 美金3.22元 （約新臺幣99元） 外幣存款 合計 約新臺幣2,689元