臺灣高等法院民事裁定115年度破抗字第4號抗 告 人 劉民信上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國114年12月18日臺灣基隆地方法院114年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以：伊前因訴訟案件，致積欠訴外人臺灣新北地方法院（下稱新北地院）新臺幣（下同）252萬7,559元、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）359萬5,400元，伊現無工作，無償債能力，爰聲請宣告破產。伊金融帳戶餘款扣除2,000元必要生活費用後，其餘1萬0,390元得藉由破產程序公平分配給債權人，至於破產財團之費用及財團之債務，伊擬以勞務所得償還，伊聲請宣告破產與破產制度本旨並無不符。原裁定竟以伊之財產無足清償破產財團費用及財團債務為由，駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務時，難認有宣告破產之實益。是倘債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，更無從依破產程序清理其債務，即不得宣告破產（最高法院109年度台抗字第520號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠關於抗告人之債務：抗告人主張其積欠新北地院、新竹地院2
52萬7,559元、359萬5,400元，則積欠之債務至少為612萬2,959元，有新北地院民國110年1月6日新北院賢97總執字9字第00924號函、新竹地院114年2月20日新院玉114司執豪8984字第1149004004號執行命令等件在卷可稽（原法院卷第11至17頁），堪以認定。
㈡關於抗告人之財產：抗告人自陳為中低收入戶，其於113年7
月至114年7月確經基隆市政府認定為中低收入戶，有低收入戶、中低收入戶資料查詢，及抗告人所提基隆市安樂區中低收入戶證明書為憑（原法院卷第19、51至55頁）；另抗告人所得總額113年度為8萬7,665元，有其113年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（原法院卷第95頁）。又抗告人於金融機構帳戶存款餘額如附表所示合計為1萬2,390元，有各該金融機構帳戶存摺影本可證（原法院卷第105至173頁）。抗告人主張目前無工作，有離職證明書可憑（原法院卷第21頁），觀諸上開資料，抗告人提出之現有財產僅存有上開金融帳戶餘額1萬2,390元。
㈢依上所述，抗告人之負債至少為612萬2,959元，財產約為1萬
餘元，即已逾抗告人之財產總額甚多，且考量破產程序之繁雜所費不貲，並須優先支付依破產法第95條規定之財團費用，包括破產財團之管理及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等費用，依目前破產司法程序實務，破產管理人之報酬至少5萬元，案情複雜者尚達10萬元或數10萬元以上，另破產程序必須登報公告、召開債權人會議、處分資產、分配破產財團，通常未能於1年內終結，尚有相關程序費用，是審酌抗告人已無足夠財產可資支應進行破產程序，且債務遠逾財產總值，又須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，若再宣告破產，僅徒增因進行破產程序所生之財團費用，對其債務之清償並無助益，難認有破產之實益及必要，是本件聲請並無理由，應予駁回。至抗告人主張其擬以勞務所得償還云云，惟查，抗告人自承已於114年3月間自原任職之公寓大廈管理維護公司離職，有上開離職證明書可參（原法院卷第21頁），抗告人復未提出證據資料以實其說，難認其得以勞務償還龐大之債務，抗告意旨據此指摘原裁定不當，難謂為有理由。
四、綜上所述，抗告人聲請宣告破產，因無宣告破產實益及進行破產程序之必要，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 楊珮瑛法 官 王育珍附表：
編號 金融帳戶 存款餘額 備註 1 彰化商業銀行 1,450元 2 台北富邦銀行 1,920元 3 萬里郵局 136元 4 基隆二信百福分社 2,480元 5 合作金庫銀行 810元 6 臺灣土地銀行 2,164元 7 華南商業銀行 1,218元 8 第一商業銀行 451元 9 臺灣銀行 1,171元 10 基隆一信忠二路分社 590元 合計 1萬2,390元正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 高宥恩