臺灣高等法院民事判決115年度簡易字第3號原 告 張文菁被 告 宜芸曦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1024號），本院於115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。本件被告現於法務部矯正署高雄女子監獄執行，其於本院準備程序表示捨棄到庭辯論（見本院卷第82頁），核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年6月下旬某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「黃博韜」、「張藝瑤」等人所屬之詐騙集團，擔任面交車手之角色，嗣伊加入詐欺集團成員在臉書成立「鈔前部署」之粉絲專業連結，與自稱「張藝瑤」成為好友，「張藝瑤」要求伊交付投資款，致伊陷於錯誤，於113年7月3日9時30分許，在臺北市○○區○○路0號麥當勞內湖店，因被告出示偽造聚奕投資有限公司專員黃千柔之職員證、及蓋有公司章、負責人賈志杰印章之收據，而交付被告50萬元，致受有損害。爰依民法第184條第1項後段之規定，求為命被告給付伊50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告陳稱：伊對於原告之主張及請求沒有意見等語。
三、經查被告因上開原告主張之原因事實，業經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第2254號刑事判決認其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。檢察官聲明不服，提起上訴，經本院刑事庭以114年度上訴字第2664號判決駁回上訴確定，有刑事判決可稽（見本院審簡易卷），並經本院調卷核閱無誤。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。經查原告主張：被告加入詐騙集團，擔任面交車手之角色，並於上開時地，出示偽造證件、收據，向原告詐取50萬元，有監視器影像蒐證畫面、現金收據影本可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22986號偵查卷第19-20、73頁、影印卷宗外放），並為被告所不爭執（見本院卷第80頁）。則據此足證原告主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依上開規定請求被告賠償50萬元等語，即屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任50萬元，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年6月16日送達於被告（見附民卷第5頁之送達證書），則原告請求被告自114年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付50萬元，及自114年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 溫祖明法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 張淨卿