臺灣高等法院民事判決115年度簡易字第32號原 告 楊仁溦被 告 楊景安
鄭博豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第706號），本院於115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰肆拾肆元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院114年度附民字第706號卷（下稱附民卷）第77頁】，其請求之標的金額在50萬元以下，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、又按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付2萬6,017元本息（見附民卷第5頁），嗣於本院言詞辯論程序時減縮請求金額為1萬7,344元本息（見本院卷第175頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊景安（下逕稱其名）參與真實姓名年籍不詳、暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），以提領金額之百分之6作為報酬擔任車手頭，再以提領金額之百分之5作為報酬招募被告鄭博豪（下逕稱其名，與楊景安合稱被告）加入系爭詐欺集團，擔任收水兼招募少年車手。嗣由系爭詐欺集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱前次交易設定錯誤，再假冒銀行客服誆稱依指示操作網路銀行可解除，致原告陷於錯誤而依系爭詐欺集團成員指示，於民國111年6月8日匯款2萬6017元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭不詳之人將原告匯入款項領出或轉匯，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，減縮請求被告應連帶給付原告1萬7,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，因被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。又被告因本件另涉犯刑法第339條之4規定之三人以上共同詐欺取財罪部分，業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第295號判決鄭博豪有罪確定、本院114年度上訴字第1030號判決楊景安有罪在案，有該刑事判決在卷可稽（見附民卷第27至74頁），並經本院調取上開刑案全部電子卷證核閱屬實。應認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告所涉侵權行為事實，係由其等及所屬系爭詐欺集團成員間採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，互相協力實現本件侵權行為。被告雖未直接對原告施以詐術，然其等受系爭詐欺集團成員指示，而擔任收取系爭款項及招募成員之工作，以達詐取原告金錢之目的，足認其等已分擔系爭詐欺集團實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂行，則原告因此陷於錯誤而匯款2萬6,017元至系爭帳戶所受之財產損害，即與被告故意以前揭背於善良風俗之共同詐欺行為間，具有相當因果關係，為原告受有損害之共有原因，應成立共同侵權行為，自應對全部發生之結果負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，減縮請求被告連帶賠償1萬7,344元，為有理由，應予准許。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，故原告依上開規定，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月30日（送達證書見附民卷第13、15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1萬7,344元，及自114年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 劉美垣