臺灣高等法院民事判決115年度簡易字第45號原 告 王述先被 告 胡登淯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第898號），本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料，將幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年3月19日，在新竹市○區○○街00號2樓，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人吳所謂使用，而以此方式幫助吳所謂所屬詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊軟體向伊佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年3月23日11時29分許，匯款轉帳新臺幣（下同）10萬元至第一銀行帳戶而受有損害。爰依民法第184條第2項規定（違反刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，合稱幫助洗錢等罪），求為命被告給付10萬元本息之判決。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀之繕本送達翌日即114年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊以為係供博奕使用而受騙交付帳戶資料，亦未分得原告受詐款項，不同意原告請求等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地將第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予吳所謂使用，以此方式幫助吳所謂所屬詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得，嗣該詐欺集團成員取得該帳戶資訊後，即施以前述詐術，致原告陷於錯誤，於112年3月23日11時29分許，匯款轉帳10萬元至該帳戶而受有損害等情，為兩造不爭執（本院卷第65、66頁），且被告亦因前開行為經本院114年度上訴字第1135號刑事判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有該判決書在卷可考（附民卷第7至24頁），堪信為真實。
四、按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。查：
㈠、金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額的方式申請，而可在不同之金融機構申請多數的存款帳戶使用；近年來詐騙集團造成我國國民財產的重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，廣為媒體及政府長期、大量報導及宣導。而被告為心智成熟健全之成年人，已有相當智識及社會生活經驗之人，當知如有非熟識之他人索取其金融機構帳戶資料使用，有作為不法使用之高度危險，被告仍將第一銀行帳戶提供予對方使用，堪認其主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告抗辯係受騙交付帳戶資料云云，並不可採。
㈡、被告雖未直接對原告施以詐術，但任意將第一銀行帳戶資料提供他人淪為詐欺及洗錢用途，對於第一銀行帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，被告主觀上既已預見、知悉上開可能性，仍為上開行為，亦為原告受有10萬元損害之共同原因，且具相當因果關係，縱被告未直接由原告被詐款項取得利益，既屬共同侵權行為人，仍應對原告所受損害，負全部之責任。則原告依民法第184條第2項規定（違反幫助洗錢等罪）請求被告賠償10萬元本息，核屬有據，應予准許。被告抗辯伊未拿到原告被詐款項而不應負責云云，自不可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定（違反幫助洗錢等罪），請求被告給付10萬元，及自114年6月21日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳法 官 藍家偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 黃立馨