臺灣高等法院民事判決115年度簡易字第6號原 告 郭錦鳳被 告 陳志益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第880號），本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一四年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第9頁、本院卷第5頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人張智宇均明知原告租用新北市○里區○道○0鄰0號空地欲作為營業之用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國109年4月13日上午9時許，張智宇駕車搭載被告到場，被告刻意在車內把玩玩具槍使原告目睹，隨即向原告恫嚇稱在該處搭建鐵皮屋要收45萬元，若不給被報拆損失更多，渠等公司在派出所後面等語，原告表示自己並未搭建鐵皮屋並聯絡房東到場，被告與張智宇即先行離去。惟被告與張智宇承前不法意圖及犯意聯絡，於同日下午某時再度駕車到場，由被告向原告恫稱若不搭鐵皮屋包個紅包即可、晚點來收等語，使原告心生畏懼，因而交付1萬6,000元予被告，被告與張智宇方駕車離去。
嗣於翌日即同年月14日某時，被告竟又承前不法意圖及犯意聯絡，致電原告向其恫稱1萬6,000元之紅包不夠，要再加錢等語，使原告心生恐懼，復於被告到場時，交付1萬4,000元予被告，共計受有3萬元之損害等情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告於上開時、地，與張智宇以前述方式恫嚇原告，使原告心生畏懼而陸續交付1萬6,000元、1萬4,000元予被告，被告與張智宇因而涉犯共同恐嚇取財罪嫌，經檢察官提起公訴後，業經法院判決有罪確定等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第15811號、111年度偵字第21272號起訴書、111年度偵字第26069號併辦意旨書、112年度偵緝字第1725號追加起訴書、臺灣士林地方法院112年度易字第4號、113年度易字第29號刑事判決、本院114年度上易字第32號刑事判決在卷可稽（見附民卷第5頁至第8頁、本院卷第7頁至第10頁、第33頁至第60頁），復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告與張智宇共同犯恐嚇取財罪，致原告心生畏懼而陸續交付1萬6,000元、1萬4,000元予被告，共計受有3萬元之損害等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告應就原告所受3萬元之損害負侵權行為損害賠償責任。是以，原告起訴請求被告賠償其所受損害3萬元，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 陳婉玉法 官 王唯怡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 許怡芬