臺灣高等法院民事判決115年度簡易字第95號原 告 秦守駿被 告 蔡秉均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1327號），本院於115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬元，及自民國一一四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與不詳姓名之「祥董」、LINE暱稱「好幣所」之人及其他詐欺集團成年成員，於民國112年4月間，在臉書傳送投資教學廣告，致伊陷於錯誤，依指示加入LINE「漲樂財富通001」之群組，並下載「Allby-c」APP，向暱稱「好幣所」之人購買虛擬貨幣。嗣伊於112年5月23日晚上8時許，在桃園市○○區○○○路000號便利商店，將現金新臺幣（下同）37萬元交予被告，並由被告將款項轉交「祥董」，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，求為判命被告給付伊37萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。經查被告確實加入詐騙集團，擔任取款之車手角色，並於上開時地，向原告詐取37萬元，業經被告於本院刑事案件審理中坦承不諱（見本院114年度上訴字第2788號刑事卷第31頁），核與原告於警詢指述之情節相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51975號偵查卷第35-39頁），復有監視器畫面截圖可稽（見同上偵查卷第61-69頁）。且被告因上開侵權行為，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1470號刑事判決認其犯偽造文書、三人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑2月、1年4月、1年3月、1年2月。被告聲明不服，提起上訴，經本院刑事庭以114年度上訴字第2788號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決可稽（見本院卷第7-26頁），並經本院調卷核閱無誤。則據此足證原告主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依上開規定請求被告賠償37萬元等語，即屬有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任37萬元，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年8月6日送達於被告（見附民卷第5頁之送達證書），則原告請求被告自114年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付37萬元，及自114年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 張淨卿