臺灣高等法院民事判決115年度上易字第184號上 訴 人 陳寧嫺訴訟代理人 胡凱翔律師複 代理人 武傑凱律師被 上訴人 大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）法定代理人 游孟輝訴訟代理人 陳育萱律師被 上訴人 蔡永鴻共 同訴訟代理人 周冠閔複 代理人 劉恆佐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月8日臺灣桃園地方法院114年度訴字第379號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人對被上訴人大有巴士公司追加民法第654條第1項、第227條之1規定為請求權基礎，係基於其在民國113年10月8日6時47分許，搭乘大有巴士公司雇用之司機即被上訴人蔡永鴻（與大有巴士公司，下合稱被上訴人）駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛）執行停車職務時，因下車滑倒而受有損害之事實（下合稱系爭事故），經核請求基礎事實同一，依上開規定，追加之訴應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：蔡永鴻無視當日降雨地面濕滑，將本應停靠於桃園機場第一航廈地下一層之系爭車輛，停靠於地面一樓，即令乘客下車，致伊下車時滑倒，對發生系爭事故具有過失。伊因系爭事故受有右下腿遠端脛骨與腓骨骨折傷害，而受有醫療費新臺幣（下同）20萬6,079元、就醫交通費2,225元、看護費2萬7,000元、不能工作損失6萬5,000元、旅費損失5萬3,484元、精神損失30萬元等損害。爰依民法第184條第1項、193條第1項、195條第1項、188條規定，請求被上訴人應連帶給付65萬3,788元（原判決誤載為62萬6,788元）本息（原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，嗣於本院追加民法第654條第1項及第227條之1規定為請求權基礎）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付65萬3,788元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：否認蔡永鴻有過失行為。系爭車輛停靠之一樓下車地點，有候車月台及遮雨棚，本屬乘客可下車地點，上訴人係因自身過失，以跨跳方式下車，重心偏移始滑倒受傷等語，資為抗辯。
三、兩造對上訴人因系爭事故，受有右下腿遠端脛骨與腓骨骨折之傷害等事實，並不爭執，復有診斷證明書、系爭車輛上監視器影像、截圖及勘驗筆錄為證（原審卷37頁、151至161頁、165至166頁、本院卷219頁），自堪信為真實。
四、本院判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文；又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由其負舉證之責，若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。
㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。
㈢上訴人主張蔡永鴻將系爭車輛停靠於桃園機場第一航廈一樓
，未停靠於地下一樓，致其滑倒受傷，具有過失云云。惟系爭車輛之停靠地點，係一長型候車月台，並設有遮雨棚，本屬於大、小客車及機場接駁車輛均可停靠，供乘客下車使用之場所，有照片可參（見原審卷31頁、33頁、135頁、本院卷49頁）。雖系爭車輛停靠位置之地面標示為機場園區接駁車專用，然無論機場接駁車或一般大、小客車之下車月台，所需安全程度本無差異，蔡永鴻既將車輛停靠於可供乘客下車使用之月台，且設有與其他區段（即大、小客車使用區段）候車月台相同之安全設施，自難認其停車行為具有過失。又縱使蔡永鴻將車輛停靠於接駁車專用區段，未停靠於地下一層，亦僅係違反桃園機場所定車輛分流停靠之行政管理問題，尚非蔡永鴻將車輛停靠於禁止下車之地點。
㈣依現場監視器影像截圖顯示，於上訴人下車之前、後均有其
他乘客下車，並無發生下車滑倒情形（見原審卷151頁上圖及158頁），反之，上訴人於下車時，以左腳站立在車上，右手扶著大客車門口之支撐桿，伸出右腳跨上月台，於身體移動時因重心不穩，始發生滑倒受傷結果。且比對上訴人與其他旅客下車跨上月台之步距，其他旅客均踩在月台之標線上，步距較小；上訴人之右腳則跨出月台標線，顯見其左、右腳間之步距過大，始導致移動時重心不穩滑倒受傷（影像截圖照片見原審卷154頁下圖、155至157頁、本院卷301至309頁），足徵蔡永鴻將系爭車輛停靠於該區段月台，於旅客正常上下車狀況，通常不會發生旅客下車時滑倒之結果。故蔡永鴻之停車行為，與上訴人滑倒受傷結果間，並無相當因果關係存在。
㈤上訴人復未提出其他證據，證明蔡永鴻之停車行為具有過失
及與其所受傷害間，有相當因果關係存在，其主張蔡永鴻應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據；大有巴士公司自無需負民法第188條所定僱用人連帶損害賠償責任。另本件係因上訴人自己未踩穩腳步，致身體重心不穩而滑倒受傷，應負過失責任，業如前述，則依民法第654條第1項但書規定，大有巴士公司亦無需負旅客運送人之損害賠償責任。
五、綜上，上訴人依民法第184條第1項、193條第1項、195條第1項、188條規定，請求被上訴人連帶給付65萬3,788元本息，為無理由。原審駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄，非屬有據，應予駁回；另其追加依民法第654條第1項及第227條之1規定請求大有巴士公司賠償損害，亦無理由，應一併駁回此部分追加之訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院判斷無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第十七庭
審判長法 官 呂淑玲
法 官 林佑珊法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 劉美垣