臺灣高等法院民事判決115年度上易字第210號上 訴 人 Ａ０１
Ａ０２共 同訴訟代理人 謝子建律師被 上訴人 Ａ０３上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（114年度訴字第1968號）提起一部上訴，本院於115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人Ａ０１與被上訴人原為夫妻（已於民國112年7月6日離婚），被上訴人於2人婚姻存續期間因認Ａ０１與上訴人Ａ０２過從甚密，竟於111年9月16日某時及同年月18日某時，未經Ａ０１同意，即在其當時與Ａ０１位於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處（下稱○○路住處），在Ａ０１之行動電話內輸入其事先取得之密碼，逕自查看伊等間非公開之LINE通訊軟體（下稱LINE）談話內容（下稱系爭訊息），並持其所有之IPHONE行動電話，以錄影之方式竊錄系爭訊息，嗣再持該訊息之截圖作為其對伊等提起侵害配偶權訴訟（案列原法院112年度北簡字第4491號損害賠償事件，下稱另案）之證據，故意不法侵害伊等隱私權，致伊等精神受有極大痛苦，應各給付伊等9萬元之精神慰撫金等情。依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應各給付上訴人新臺幣（下同）9萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人各4萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就前開敗訴部分，聲明不服，提起上訴。至上訴人請求超逾上開部分，經原審判決駁回後，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人Ａ０１5萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人Ａ０２5萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊確實有上訴人2人所主張之侵權行為，但上訴人所受精神損害應以原審核定各4萬元本息為適當，上訴人2人請求伊再給付各5萬元本息，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人於上開時地以前述方式故意不法侵害其
等隱私權，應對其等負侵權行為損害賠償責任等情，業為被上訴人所自認（見本院卷第63頁），堪信為真實。次依Ａ０２所提福全身心科診所之藥袋封面照片、病歷表、藥盒照片、免用統一發票收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見原審卷第53至61、193頁），雖可見其罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等身心病症，惟無法據以證明該等病症發生之原因，且觀Ａ０２早於本件侵權行為發生前之110年8月17日即因非特定的情緒障礙症至福全診所就診，有前開病歷表可憑（見原審卷第57頁），固不能遽認其係因被上訴人之侵權行為致生前述身心病症。惟上訴人之隱私權受被上訴人前開不法侵害，其等精神上勢必受有相當之痛苦，仍無可疑，是上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人對其等負賠償精神慰撫金之責，自屬有據。
㈢本院審酌被上訴人為二專畢業，原在建設公司任職及自行從
事金融投資，月收入約2至3萬元，目前無業，113、114年度之申報所得依序為14萬8,693元、15萬2,428元，名下之房屋、土地及各項投資總價值共計1,983萬5,564元；Ａ０１為工商專校學歷，現從事國貿業務，113、114年度之申報所得依序為41萬5,419元、58萬6,283元，名下財產總價值2萬4,300元，Ａ０２則為設計研究所學歷，113、114年度之申報所得雖依序僅0元、4,000元，名下財產總價值為13萬元，惟其自陳自營設計公司等身分、資力情狀，業經兩造於本院陳明在卷（見本院卷第64、81頁），並有本院所調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得足參（見本院限閱卷），暨考量被上訴人違犯本件侵權行為之情節、事後態度、上訴人因隱私權受侵害所致其等精神上痛苦之受害程度，以及被上訴人所竊錄之系爭訊息除作為另案使用外，未有證據顯示其有對外散布行為，堪認上訴人隱私權受侵害之情事已獲相當程度之控制等一切情狀，認上訴人所得請求之非財產上損害，應以每人各4萬元為適當；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人每人各4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘本息請求（除確定部分外），則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並無不合。上訴人就其等敗訴部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 李昱蓁