臺灣高等法院民事判決115年度上易字第350號上 訴 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州訴訟代理人 蘇函威被 上訴人 許晉綱上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年5月29日臺灣士林地方法院114年度訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人之法定代理人原為劉源森，嗣於本院審理中變更為陳建州，上訴人於民國115年2月24日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表、經濟部商工登記公司基本資料等件影本可稽（本院卷第39至43、61頁），核無不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：訴外人胡竹玲（下以姓名稱之）於108年3月29日向訴外人遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）貸款新臺幣（下同）75萬元（下稱系爭貸款），邀伊、訴外人吳杰凌（下分別以姓名稱之，合稱吳杰凌等2人，與胡竹玲合稱胡竹玲等3人）為連帶保證人，簽立汽車貸款申請書（下稱系爭申請書），胡竹玲於108年4月8日簽立如附表所示面額75萬元本票（下稱系爭本票）交付予上訴人，吳杰凌等2人為共同發票人。胡竹玲另於108年4月12日與上訴人簽立車輛動產抵押契約書（下稱系爭抵押契約書），邀吳杰凌等2人為連帶保證人。依系爭抵押契約書約定，胡竹玲應自108年5月10日起至112年4月10日止，按月清償1萬5,525元，然胡竹玲僅繳款至109年2月止，合計15萬5,250元，之後即未按期給付，嗣伊依上訴人提出之應收展期餘額表（下稱系爭餘額表），自109年3月起至113年3月止，按月代胡竹玲繳納1萬5,525元，合計76萬725元，依系爭抵押契約書約定，上開連帶保證責任債務已於112年4月10日清償完畢，惟系爭餘額表所示清償完畢日期為114年4月10日，顯已逾越系爭抵押契約書所約定連帶保證責任範圍，則上訴人無法律上原因受領自112年5月10日起至113年3月10日止之溢繳款項16萬5,975元（155,250元+760,725元-750,000元），致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人給付伊16萬5,975元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又上訴人持系爭本票對伊聲請強制執行，經原法院以113年度司票字第25224號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許就其中17萬775元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（下稱系爭本票債權本息）為強制執行，然系爭貸款已清償完畢，系爭本票債權本息已不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭本票債權不存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭貸款金額為75萬元，自108年5月10日起至112年4月10日止，共48期，按月給付1萬5,525元，總金額為74萬5,200元，尚不足以清償系爭貸款本金，顯見系爭抵押契約書所載清償期間應屬誤繕，實際清償完畢日期應為114年4月10日，被上訴人尚未將系爭貸款清償完畢等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠胡竹玲於108年3月29日向遠東銀行貸款75萬元，邀吳杰凌等2
人為連帶保證人，並簽立系爭申請書，其上記載貸款期數72期（士林地院卷第50頁）。
㈡胡竹玲於108年4月8日簽立系爭本票予上訴人，邀吳杰凌等2
人為共同發票人，上訴人持系爭本票以胡竹玲等3人尚有本金17萬775元尚未清償為由聲請強制執行，經原法院於113年11月8日以系爭本票裁定准許（士林地院卷第90至93頁）。
㈢胡竹玲於108年4月12日與上訴人簽立系爭抵押契約書，邀吳
杰凌等2人為連帶保證人，其上記載本金75萬元，自108年5月10日至112年4月10日，每月為1期，每期付款1萬5,525元（士林地院卷第48至49頁）。
㈣胡竹玲自108年5月至109年2月止，繳納10期，共計15萬5,250
元，被上訴人自109年3月至113年3月止，繳納49期，共計76萬725元，胡竹玲及被上訴人合計繳納91萬5,975元（士林地院卷第58至60頁）。
四、得心證之理由：㈠被上訴人主張依系爭抵押契約書約定，上開連帶保證責任債
務已於112年4月10日清償完畢，上訴人無法律上原因受領自112年5月10日起至113年3月10日止之溢繳款項16萬5,975元，致伊受有損害，依民法第179條規定，請求上訴人返還16萬5,975元本息，有無理由?⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2283號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張：依系爭抵押契約書約定，上開連帶保證責任
債務已於112年4月10日將清償完畢，惟系爭餘額表所示清償完畢日期為114年4月10日，顯已逾越系爭抵押契約書所約定連帶保證責任範圍，則上訴人無法律上原因受領自112年5月10日起至113年3月10日止之溢繳款項16萬5,975元，致伊受有損害，依民法第179條規定，請求上訴人返還16萬5,975元本息云云，為上訴人所否認，並執前詞置辯。
⒊經查，系爭申請書記載系爭貸款金額為75萬元，其上載明貸
款期數為72期，每期應付金額為1萬5,525元，且為便利申貸作業，該申請書及申貸相關資料將由上訴人代為收取，且胡竹玲等3人亦了解遠東銀行之車輛貸款行銷作業係委託上訴人處理，胡竹玲等3人並在系爭申請書下方簽名確認，有系爭申請書可稽（士林地院卷第50頁），足認系爭貸款之清償方式係分成72期付款，每期應繳納金額1萬5,525元，總金額為111萬7,800元。然觀諸系爭抵押契約書所示，分期付款本金為75萬元，付款期間自108年5月10日起至112年4月10日止，每月為1期，每期付款金額為1萬5,525元（士林地院卷第48至49頁），可知系爭抵押契約書記載付款期間之期數僅有48期，總金額為74萬5,200元（15,525元X48期），尚不足以清償系爭貸款本金75萬元，是上訴人抗辯系爭抵押契約書所載清償期間有誤繕之情事等語，即非無據。再者，被上訴人自109年3月起至113年3月止，按月代胡竹玲繳納1萬5,525元，於113年5月13日始提起本件訴訟（新北地院卷第11頁），倘如被上訴人所述，系爭貸款之連帶保證債務已於112年4月10日清償完畢，被上訴人自無須再依上訴人提供之系爭餘額表繼續繳納自112年5月起至113年3月止，共計11期之款項17萬775元（15,525元X11期），參以系爭本票之到期日為113年6月10日，顯見被上訴人知悉系爭貸款本息於112年4月10日尚未清償完畢。此外，被上訴人既在系爭申請書上簽名同意擔任系爭貸款之連帶保證人，即已知悉系爭貸款之清償期數應為72期，而非僅有48期，系爭抵押契約書所載清償期間確有誤繕，是被上訴人前開主張，要無可取，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還16萬5,975元本息云云，核屬無據。
㈡被上訴人主張系爭貸款已清償完畢，系爭本票債權本息即不
存在，依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭本票債權本息不存在，有無理由？承前所述，系爭貸款採分期付款方式清償，期數為72期，每期應繳納金額1萬5,525元，胡竹玲自108年5月10日起開始按月繳納，迄至114年4月10日止始能將系爭貸款本息清償完畢，被上訴人僅代胡竹玲繳納自109年3月起至113年3月止之款項，系爭貸款本息仍未清償完畢。又被上訴人為系爭貸款之連帶保證人，且系爭本票係為擔保及支付上訴人全額受償系爭貸款本息，被上訴人為系爭本票之共同發票人，系爭貸款本息既未清償完畢，被上訴人應負前揭連帶保證債務即未消滅，是被上訴人請求確認系爭本票債權本息不存在，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認系爭本票債權本息不存在，暨依民法第179條規定，請求上訴人返還16萬5,975元本息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 林哲賢正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 陳盈真附表：
編號 發票日 （民國） 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 1 108年4月8日 胡竹玲 許晉綱 吳杰凌 75萬元 113年6月10日