臺灣高等法院民事判決115年度上易字第301號上 訴 人 賴艾蓮訴訟代理人 賴孚特被 上訴人 張美華訴訟代理人 沈恆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年9月16日臺灣新北地方法院114年度訴更一字第5號判決提起上訴，並為訴之變更，本院於115年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字第3746號判決意旨參照）。本件上訴人於原審依民法第148條、第184條、第191條、第227條、第347條、第359條、第360條、第364條、第423條、第429條、第435條等規定，起訴請求：㈠被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）27萬5400元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡每月租金減少為8705元，至修繕合於完全使用狀態為止；㈢房屋已經難以居住，不得已搬離現居地，免除修繕期間的租金（原審更一字卷第65頁）。嗣於本院審理時改依民法第179條規定為請求，聲明：被上訴人應給付上訴人25萬9924元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第278、313頁），並表明其請求權僅依民法第179條，其餘敘及之條文均非請求權基礎，僅在說明成立不當得利之理由（本院卷第314頁），自屬訴之變更，而原訴與變更之訴均係基於兩造間之租賃契約所生之爭執，基礎事實同一，依上開規定及說明，應准上訴人為訴之變更，並專就變更後之新訴為裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊自民國97年11月11日起向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂租賃契約，約定租期至109年11月10日屆止，每月租金1萬1000元（下稱系爭租約）。系爭租約屆止後，兩造同意以原租賃條件續租，轉為不定期之租賃契約，嗣被上訴人於110年12月30日終止系爭租約，伊於113年1月2日返還系爭房屋。惟伊居住系爭房屋期間，系爭房屋因遭受颱風侵襲，致前陽台有遮雨棚毀損、後陽台有滲漏水、壁癌（下合稱系爭瑕疵）等情形而無法使用，伊自103年6月起多次通知被上訴人修繕系爭瑕疵，均未獲置理，以前後陽台面積所占系爭房屋面積比例計算，伊自103年7月22日起至112年12月29日止，每月溢繳租金2295元，共計25萬9924元，被上訴人無法律上原因而受有上開租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還25萬9924元等語。變更之訴聲明：被上訴人應給付上訴人25萬9924元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(依上訴人主張調整聲明）。
二、被上訴人則以：上訴人於110年11月至111年11月期間，每月僅給付伊9000元，111年12月起未再給付任何款項，伊於110年12月30日終止系爭租約後，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋並給付積欠之租金2000元及無權占用系爭房屋期間每月以1萬1000元計算之不當得利，經原法院111年度訴字第1606號判命上訴人如數給付，該案並於112年10月11日確定（下稱系爭確定判決）。上訴人於系爭租約終止前，有履行給付租金之義務，伊每月向上訴人收取1萬1000元租金非無法律上原因；系爭租約終止後至上訴人113年1月2日返還系爭房屋期間，上訴人無權占有系爭房屋，致伊受有損害，伊執系爭確定判決向執行法院聲請對上訴人之財產強制執行，並於執行程序受償上訴人積欠之租金及款項，亦具有法律上原因，上訴人請求伊返還租金，為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。
三、查上訴人自97年11月11日起向被上訴人承租系爭房屋，兩造並簽訂系爭租約，約定租期至109年11月10日屆止，每月租金為1萬1000元。系爭租約屆止後，兩造同意以原租賃條件續租，並轉為不定期之租賃契約，嗣被上訴人於110年12月30日終止系爭租約，並執系爭確定判決向執行法院聲請對上訴人之財產強制執行，已全數獲償，且上訴人於113年1月2日遷讓返還系爭房屋予被上訴人等情，為兩造所不爭執（本院卷第261、262、275、278頁），亦有系爭租約、系爭確定判決及確定證明書、原法院112年度司執字第170859號強制執行事件112年12月26日執行筆錄、點交聲明書等件可憑（原審補字卷第19至26頁，本院卷第73至87、171至172、253頁），堪以認定。
四、本院之判斷：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。是以，依不當得利之法則請求返還不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。上訴人主張租約存續期間發生系爭瑕疵，被上訴人拒不修繕，致伊無法使用前後陽台，被上訴人卻仍受領此部分租金25萬9924元，自屬不當得利云云。然系爭租約於110年12月30日經被上訴人合法終止，被上訴人於系爭租約終止前受領上訴人交付之租金，乃係基於系爭租約之法律關係；其於系爭租約終止後至112年12月29日期間受領上訴人交付之款項，則係基於不當得利之法律關係，業經系爭確定判決認定在案（本院卷第83至84頁），均非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還25萬9924元本息，即有未合。上訴人聲請通知證人闕暵程到庭，以明系爭房屋有系爭瑕疵存在、不堪使用云云（本院卷第132、278頁），核無調查必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人25萬9924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 陳威帆法 官 呂如琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 莊雅萍