臺灣高等法院民事裁定115年度上易字第31號上 訴 人 李文蕙
謝依廷謝翔安謝嬌嬌
林謝雅姬謝庭溱共 同訴訟代理人 許立騰律師被 上訴 人 謝富鈞訴訟代理人 廖至中律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國114年7月7日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6664號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人在原審依民法第281條、第1148條、第1153條規定為請求，於本院追加民法第312條【承受自合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）對於謝林秀琴之借款返還請求權】、第176條、第179條規定為請求權基礎（見本院卷第329頁），其訴雖有追加，惟追加之訴與原訴所涉及謝明哲（被上訴人之父）於民國96年6月11日代謝林秀琴清償合庫銀行借款債務新臺幣（下同）206萬8,399元之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
二、訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。前開規定於第二審訴訟程序準用之，亦為同法第463條所明定。
三、經查，被上訴人前就謝明哲於96年6月11日代謝林秀琴清償合庫銀行借款債務206萬8,399元，依民法第176條、第179條、承受自合庫銀行對於謝林秀琴之借款返還請求權，對上訴人提起請求清償債務事件（下稱系爭前案），經原法院112年度訴字第298號判決駁回確定（下稱第298號確定判決，見原審訴字卷第111至127頁）。稽此，本件與系爭前案當事人相同，原因事實均為謝明哲於96年6月11日代謝林秀琴清償合庫銀行借款債務206萬8,399元，被上訴人在本件原訴依民法第281條、第1148條、第1153條規定為請求（此部分另為判決），惟追加之訴之請求權基礎即民法第312條（承受自合庫銀行對於謝林秀琴之借款返還請求權）、第176條、第179條規定，與系爭前案相同，應認已為第298號確定判決之既判力所及。則被上訴人所為追加之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 劉文珠