臺灣高等法院民事判決115年度上易字第448號上 訴 人 張為淳訴訟代理人 朱逸群律師被 上訴 人 何振安上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年10月31日臺灣新北地方法院114年度訴字第1906號第一審判決提起上訴，本院於115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人持有伊簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院113年度司票字第23514號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟系爭本票之原因關係為賭債，因違反強制規定及公序良俗而無效，爰依強制執行法第14條第2項、民法第71條、第72條規定，求為確認系爭本票債權不存在，命被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊為強制執行等語。
三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，據其提出書狀略以：伊否認系爭本票原因關係為賭債，上訴人未就此一事實舉證證明，自不得為原因關係抗辯等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
五、兩造不爭執事項（見本院卷第63、83頁）：上訴人簽發系爭本票予被上訴人。
六、本件爭點經簡化如下（見本院卷第63、83頁）：系爭本票之原因關係為何？是否係因上訴人積欠被上訴人之賭債而簽發？
七、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。經查，上訴人抗辯系爭本票之原因關係係因賭博所生之債，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就該事實負舉證責任。上訴人固主張：被上訴人邀約伊簽賭，嗣被上訴人稱簽賭結果輸錢，要求伊負擔半數並簽發系爭本票以擔保賭債云云，惟依上訴人所提出LINE對話紀錄脈絡，僅可知被上訴人向上訴人拿錢還款，無從證明系爭本票係基於賭債而簽發。上訴人既未舉證證明系爭本票原因關係為賭債，票據原因關係並未確定，其自無從為原因關係抗辯，應回歸票據文義性，由上訴人負票據責任等情，經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用。
㈡本院另補充如下：
上訴人於本院中稱：伊並非跟被上訴人對賭，係經由被上訴人跟組頭簽賭等語（見本院卷第95頁），足見被上訴人並非賭博行為之相對人，即非賭債之債權人，則上訴人簽發系爭本票予被上訴人，益難逕認係基於清償賭債所簽發。復參以上訴人不爭執真正之系爭本票之存根聯，其「原因」欄記載「借款」，亦與上訴人所述原因關係不符（見臺北地院114年度訴字第298號卷第35頁），是上訴人抗辯系爭本票之原因關係為賭債，尚難採信。
八、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項、民法第71條、第72條規定，求為確認系爭本票債權不存在，並命被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊為強制執行，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 劉宇霖法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 高瑞君