臺灣高等法院民事判決115年度上易字第65號上 訴 人 周佑芳訴訟代理人 陳崇善律師上 訴 人 黃泰勳
黃泰宏黃泰祥黃泰昌被 上訴 人 劉宥鑫訴訟代理人 顏碧志律師上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國114年5月7日臺灣新北地方法院111年度訴字第3254號第一審判決提起上訴，本院於115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，經原審判決後雖僅上訴人周佑芳提起上訴，惟形式上屬有利於共同訴訟人之行為，其效力應及於未上訴之同造當事人黃泰勳、黃泰宏、黃泰祥、黃泰昌（下合稱黃泰勳4人，與周佑芳合稱上訴人），爰併列其等為上訴人，合先敘明。
二、黃泰勳4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割，亦未約定不為分割，兩造復未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，先位請求將系爭土地分歸伊單獨取得，由伊以金錢補償上訴人；備位請求將系爭土地如附圖所示暫編地號00部分（下稱A部分）分割予伊，暫編地號00⑴部分（下稱B部分）分割予上訴人維持共有，上訴人各補償伊新臺幣（下同）6,600元之判決（原審判命系爭土地分割由被上訴人單獨取得，由被上訴人補償上訴人各76萬4,962元，周佑芳聲明不服，提起上訴）。
二、上訴人部分：㈠周佑芳以：系爭土地分割由被上訴人單獨取得，伊所獲補償
金額過低，希望採變價分割方式。伊亦願以相同補償價格基礎計算，購買被上訴人應有部分，由上訴人維持共有等語，資為抗辯。
㈡黃泰祥未於原審及本院到庭，惟提出書狀陳述：應採變價分割等語。
㈢黃泰勳、黃泰宏、黃泰昌均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被上訴人主張系爭土地無不能分割事由，應分割由伊單獨取得，並以金錢補償上訴人，或依附圖所示方式分割，並由上訴人以金錢補償伊等語，周佑芳固不爭執系爭土地得分割，然以前詞置辯。茲析述如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地係兩造共有，各共有人應有部分比例如附表所示，有土地登記謄本在卷可憑（見原審調字卷第31至33頁）。參諸上開土地登記資料，系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，無依法不得分割之限制；又被上訴人主張各共有人間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情事，惟迄未能就分割方案達成共識等情，為周佑芳所不爭執（見本院卷第80頁）。從而，被上訴人依民法第823條規定，請求分割系爭土地，應屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款均有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。
⒈系爭土地現況係素地，為被上訴人、周佑芳所不爭執（見本
院卷第82頁），並有照片可參（見本院卷第105頁），又系爭土地倘依附圖所示分割為A、B部分，該2部分均為畸零地，有永大不動產估價師事務所（下稱永大估價師）估價報告書（下稱估價報告）可參（見估價報告第44頁），可見系爭土地倘分割為2部分，均將成為無法建築使用之畸零地，減損經濟效益，對受分配人、社會經濟整體發展均不利，故依附圖方式分割為2部分顯不妥當，惟非不得將系爭土地全部分配由部分共有人取得，由該共有人以金錢補償其他共有人，以顧全共有人利益、社會經濟價值。是被上訴人主張以原物分割予部分共有人等語，應屬可採。至周佑芳、黃泰祥雖表示希望採用變價分割方式云云，惟原物分配顯有困難時，始得為變價分割，系爭土地並非全然無法以原物分割，自不宜將系爭土地逕以變價分割，其等所陳，要無可採。
⒉兩造就系爭土地應有部分如附表所示，足見被上訴人就系爭
土地應有部分為1/2，較各上訴人為多。又被上訴人分得與系爭土地相鄰之00地號土地一半，且在系爭土地附近地號土地上經營咖啡屋，遭檢舉為違章建築等情，有調解筆錄、商工登記公示資料、新北市政府違章建築拆除大隊勘查紀錄表可參（見原審卷第317、131、221頁），可見被上訴人有使用系爭土地之需求，而上訴人均未提出證明有使用系爭土地需求，是本院斟酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、共有人之利益與實質公平性等一切情形，認將系爭土地分割由被上訴人單獨取得，並以金錢補償其餘未受分配之上訴人，被上訴人可開發系爭土地、合併利用周遭土地，兼顧系爭土地之完整性，又可提升系爭土地之利用價值，並促進社會經濟發展，為最適當之分割方法。至周佑芳雖辯以分割方案亦可由伊購買被上訴人應有部分，由伊與黃泰勳4人維持共有云云，然其並未提出黃泰勳4人願意與其維持共有之證明，難認黃泰勳4人願意與其維持共有，其上開所辯，亦無可採。
⒊關於補償金額部分，經原審囑託永大估價師進行估價，針對
系爭不動產依一般因素、不動產市場發展概況、影響價格之區域因素、土地個別因素分析及最有效使用等因素，進行專業分析（見估價報告第13至21頁），考量估價目的、勘估標的屬性、使用現況及估價方法特性後，就系爭土地以比較法、土地開發分析法進行價值評估，決定系爭土地之價值(見估價報告書第22至43頁），方法尚稱嚴謹，且兩造均同意以估價價格作為系爭土地於本件言詞辯論期日之價格(見本院卷第131頁)，應認該估價報告可作為本院審酌金錢補償之參考基準。依估價報告估價結果，系爭土地每坪價格為11萬6,000元（見估價報告書第43頁），即每平方公尺3萬5,090元（計算式：116,000元÷3.30579＝35,090；元以下四捨五入），且系爭土地由被上訴人單獨取得，自應由其補償未受原物分配之上訴人各76萬4,962元（計算式：218坪×1/10×35,090＝764,962），周佑芳稱補償金額過低，無可採憑。
四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求分割系爭土地，為有理由。原審所為原物分割之判決，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按附表所示應有部分比例分擔之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘附表：
編號 共有人 應有部分 1 劉宥鑫 1/2 2 周佑芳 1/10 3 黃泰宏 1/10 4 黃泰勳 1/10 5 黃泰祥 1/10 6 黃泰昌 1/10正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 張郁琳