臺灣高等法院民事判決115年度上易字第79號上 訴 人 Ａ０１訴訟代理人 蔡崇聖律師被 上訴 人 Ａ０２訴訟代理人 黃國政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年6月30日臺灣桃園地方法院114年度訴字第277號第一審判決提起上訴，本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人甲○○於民國111年6月8日結婚，上訴人明知甲○○為有配偶之人，竟於113年1月21日至23日間，與甲○○在桃園市之賣場、Xpark水族館及高鐵站等地有勾肩、摟抱、牽手及接吻等親密舉止，並連續兩晚同住「○○商旅」；同年2月14日至15日間，兩人至上訴人家中過年，並同遊東港、義大世界等地，共住高雄市「○○○酒店」；同年3月30日至31日，共遊高屏地區及同住於上訴人家中，且於高鐵站有依偎、接吻等行為；同年5月26日至28日間，共遊墾丁並於「○○○○○民宿」共宿兩晚，顯有逾越朋友之親密交往互動，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，上訴人不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有非財產上之損害，就上訴人所為之侵權行為部分，伊自得請求其負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。
二、上訴人則以：伊與甲○○雖為舊識，惟伊不知甲○○已婚，被上訴人透過妨害隱私之方式蒐集伊與甲○○往來之證據，已違反正當法律程序，縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人與甲○○於111年6月8日登記結婚，嗣於114年4月15日離婚等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第89、139頁），並有戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年度婚字第70號民事判決可稽（見原審卷第19、141至145頁），堪信為真正。
四、被上訴人請求上訴人給付50萬元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段規定自明。婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，刑法第239條之通姦罪雖因違反憲法而經宣告失效，但並未否認婚姻制度下配偶互負忠誠義務之存在。而知他人為有配偶之人而仍與之交往，交往互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，對於該他人之配偶，即構成侵害配偶身分法益而情節重大，受侵害之一人，自得依民法侵權行為規定，請求他方負損害賠償責任。
（二）被上訴人主張上訴人與伊配偶甲○○於113年1月21日至23日間，在桃園市之賣場、Xpark水族館及高鐵站等地有勾肩、摟抱、牽手及接吻等親密舉止，並連續兩晚同住「○○商旅」；同年2月14日至15日間，兩人至上訴人家中過年，並同遊東港、義大世界等地，共住高雄市之「○○○酒店」；同年5月26日至28日間，同遊墾丁並於「○○○○○民宿」共宿兩晚等事實，為上訴人所是認（見本院卷第139至140頁），而被上訴人所提上訴人與甲○○有摟抱、親吻、勾手及牽手同行之照片（見原審卷第23至32、103至108頁），係拍攝於公共場合，並非被上訴人以妨害上訴人隱私之方式為蒐證。上訴人雖抗辯前開與甲○○同遊、共宿旅館過夜、肢體親密互動等行為（下稱系爭行為）時，並未與甲○○發生性行為，不能認已侵害被上訴人基於配偶之身分法益云云。惟異性同住一房，尚非一般朋友之社交型態，上訴人既與甲○○多次共宿旅館，足徵兩人確有超越友誼之親密情感連結，再佐以兩人在上開公眾場合，為摟抱、親吻、牽手同行等親密行為，益徵其等間具有男女之愛意互動，客觀上已達破壞被上訴人與甲○○間婚姻共同生活圓滿之程度。被上訴人據以主張上訴人與廖怡之系爭行為，已逾一般社會通念所能容忍之範圍而屬不當交往，即可憑採。
（三）依上訴人對被上訴人提出妨害自由之刑事案件中陳稱：伊跟甲○○係高中認識到現在的朋友，甲○○於112年11、12月間從臺北回來屏東，有跟伊說她在訴請離婚之事，並說與老公相處不睦等語（見本院卷第123頁）；及甲○○在與被上訴人之離婚訴訟中（臺灣臺北地方法院113年度婚字第70號事件）陳稱：上訴人係伊乾哥，伊於112年11月間離開與被上訴人之住處返回屏東時，家人擔憂伊會做傻事，交代上訴人多關心伊等情（見原審卷第141至142頁，本院卷第221頁）以考，可知上訴人於系爭行為前之112年11、12月間，即已知悉甲○○為有配偶之人，僅處於訴請離婚之階段，故上訴人辯稱為系爭行為時，並不知甲○○已婚云云，尚難可採。上訴人在明知甲○○有配偶之情況下，竟自113年1月起至5月間與甲○○為系爭行為，該行為已逾一般社會通念所能容忍之範圍而屬不當交往，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自已構成侵害被上訴人基於配偶身分法益而情節重大。是以，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，核屬有據。
（四）法院量定非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟等狀況。本院審酌被上訴人為大學畢業，從事房屋仲介業務；上訴人為大學畢業，從事軍職；兩造之收入、財產（見原審卷第59至65、84頁，本院卷第141頁），並衡酌系爭行為之樣態、期間、對被上訴人造成精神上痛苦程度等之一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，於50萬元之範圍內，應屬適當，並無過高之情形。至上訴人抗辯應計算甲○○與上訴人負擔責任之比例，並審酌甲○○與被上訴人調解成立之金額云云，惟被上訴人主張其所受之全部損害尚高於50萬元，其係就上訴人應負擔責任部分請求上訴人賠償，並非請求上訴人與甲○○連帶賠償（見本院卷第142、299至300頁），本院基此認定上訴人應賠償之數額，自毋庸再審酌甲○○與被上訴人調解成立之金額若干？或計算上訴人與甲○○之分擔比例，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（見原審卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。原審關此部分判命上訴人應如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張嘉芬法 官 張宇葭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 陳褘翎