臺灣高等法院民事裁定115年度上易字第96號上 訴 人 鄒樂中訴訟代理人 林聖鈞律師被 上訴 人 胡勝興上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國114年3月31日臺灣士林地方法院113年度訴字第798號第一審判決提起上訴，並為訴之變更（反訴部分），本院於115年4月1日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用費用由上訴人負擔。
理 由
一、按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號民事判例參照）。次按原告之起訴違背民事訴訟法第253條之規定，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第7款已有明文。又訴之變更，亦為起訴之一類型，其欲取代原訴，成為新訴，亦應具備起訴之一般要件。是變更之訴，倘有違反民事訴訟法第253條所定禁止重覆起訴之限制，即不備起訴要件，且無從補正，自為不合法，應予裁定駁回。
二、查被上訴人於原審本於兩造於民國112年7月25日在桃園市桃園區調解委員會（下稱桃園調解委員會）簽立之調解書（下稱系爭調解書）第1條約定，聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬8800元（下稱系爭債權）。上訴人則依民事訴訟法第416條第2項、民法第88條第1項、第738條第1項第3款規定，提起反訴，聲明請求撤銷系爭調解書。原審就本訴及反訴均為上訴人敗訴判決，上訴人對其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，並就反訴部分，變更聲明為：確認被上訴人對上訴人之系爭債權不存在（見本院卷第45、146頁）。然被上訴人於本訴既已就系爭調解書所生之系爭債權提起給付之訴，則上訴人將反訴之聲明變更為確認系爭債權不存在，核屬就同一訴訟標的求為與前訴（即本訴）相同內容可以代用之判決，乃係重覆起訴，已違反民事訴訟法第253條之規定，且性質上無從補正，揆諸前揭說明，其變更之訴因欠缺起訴要件，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，上訴人變更之訴為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 葉珊谷法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 林士麒