臺灣高等法院民事判決115年度上字第231號上 訴 人 Ａ０１被 上訴 人 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４Ａ０５Ａ０６上五人共同訴訟代理人 Ａ０７被 上訴 人 Ａ０８上六人共同訴訟代理人 Ａ０９上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年7月3日臺灣新北地方法院114年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人Ａ０８經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊前對訴外人新北市政府教育局（下稱新北市教育局）、新北市○○區○○國民小學（下稱○○國小）及被上訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６（依序為○○國小事發時校長、學務主任、輔導主任、生教組長，下分稱其名，合稱Ａ０２4人）提起請求國家賠償事件（下稱系爭國賠案），並由Ａ０８、Ａ０４分任新北市教育局、○○國小之法定代理人。該事件經原法院109年度國字第18號、本院110年度上國字第13號判決駁回確定。因被上訴人在該事件審理中，就甲○○事件（下稱甲生事件）為如附表所示之不實抗辯，造成伊敗訴，而侵害伊之訴訟權、訴訟可得財產權，致受共計新臺幣（下同）153萬7,384元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，並陳明願供假執行之擔保，求為命被上訴人連帶給付153萬7,384元，及自民國109年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，暨假執行宣告（下合稱原審聲明）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；改判如原審聲明。
二、被上訴人則以：伊並無任何違失行為或侵害上訴人權益之情事，上訴人未具體指明伊如何不實陳述，亦未說明造成其何等損害，欠缺事實上及法律上之合理依據。上訴人就同一法律關係對伊多次興訟，實屬基於惡意及不當目的，所訴自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查上訴人原為○○國小老師（109年8月1日退休），前對新北市教育局、○○國小及Ａ０２4人提起系爭國賠案，由Ａ０８、Ａ０４分任新北市教育局、○○國小之法定代理人，該事件經原法院109年度國字第18號、本院110年度上國字第13號判決駁回確定，被上訴人在系爭國賠案就甲生事件為如附表所示之抗辯等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。上訴人請求賠償損害，則為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠被上訴人如附表所示之抗辯內容，並無不實：⒈行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點（下稱陳情案件
要點）第14點第1項規定：「人民陳情案件有下列情形之一者，受理機關得依分層負責權限規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：㈠無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者」，是受理機關得視陳情內容裁量是否不予受理，非謂無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者，即應不予處理。觀諸甲生事件陳情內容記載：系爭班級導師疑似於上課期間叫男同學罰站在教室門後，怒罵學生後用腳踹門，疑似造成該同學驚嚇且遭門板撞到而後仰跌倒，後腦撞到牆壁，事後導師欲規避間接體罰乙事，向全班學生稱是門撞到該生，與他無關，要學生作證等內容【見本院110年度上國字第13號卷（下稱上國字卷）一第241頁】，業已具體敘明人物、事件，新北市教育局裁量後受理該陳情並轉由○○國小進行調查，與前揭規定並無不合。故被上訴人如附表編號1所示之抗辯內容，難認有何不實情事。
⒉陳情案件要點第18點規定：「人民陳情案件有保密之必要者
，受理機關應予保密」，○○國小已函知上訴人陳情完整內容，有○○國小108年10月16日函可憑【見原法院109年度國字第18號卷（下稱國字卷）第29頁】，則新北市教育局、○○國小認陳情人個資有保密必要，依上開規定未提供予上訴人，亦無不合。是被上訴人如附表編號2所示之抗辯內容，難認有何不實之情。⒊再者，新北市教育局接獲○○國小於108年12月10日提出甲生事
件之調查報告（下稱系爭調查報告）後，已於同月26日通報新北市政府，辦理上訴人涉有違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款之事宜，有○○國小108年12月10日函、新北市政府109年2月6日函可考（見國字卷第43至44頁、上國字卷一第251至253頁）。則被上訴人如附表編號3所示之抗辯內容，難認有何不實之事。⒋此外，Ａ０３係將彌封信件交付上訴人，由上訴人親自當場開啟
，為上訴人所自承（見上國字卷二第60頁），第三人無從知悉信件內容，與保密原則無違。另Ａ０５、Ａ０６告知上訴人訪談時間，僅係踐行通知程序，並非就陳情內容進行調查，亦無違反教育人員違法處罰學生事件處理作業流程所定之保密原則。故被上訴人如附表編號4所示之抗辯內容，難認有何不實之情。⒌行政程序法第32條第4款規定：「公務員在行政程序中，有下
列各款情形之一者，應自行迴避︰…四、於該事件，曾為證人、鑑定人者」，Ａ０３、Ａ０５固分別為甲生事件陳情回覆函、系爭調查報告之製作者，但非甲生事件之證人或鑑定人，自無行政程序法第32條第4款所定應自行迴避事由，○○國小即無從依同法第33條命其等迴避。另參酌上訴人在臺北高等行政法院110年度訴字第500號事件（下稱第500號事件）亦曾主張Ａ０３、Ａ０５應迴避未迴避，○○國小109年1月14日召開之考核委員會作成處分無效云云，經第500號事件審理結果亦認定其等未迴避且參與表決，並未違反行政程序法第32條第4款、第33條第5項規定，有第500號事件判決可稽（見上國字卷二第179至196頁）。是被上訴人如附表編號5所示之抗辯內容，難認有何不實之事。⒍綜上，被上訴人如附表所示之抗辯內容，並無不實，應堪認定。
㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償153萬7,384元，難認有據：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又於民事訴訟為訴訟上之抗辯，乃憲法賦予人民訴訟權保障之核心內容，縱當事人之抗辯最終未經法院採信，或與客觀事實有違，要屬其行使訴訟防禦權之正當範圍，通常欠缺不法性，原則上無須對他造負侵權行為之損害賠償責任。僅於明知不實而惡意偽造、變造證據，或構成訴訟詐欺等背於善良風俗之情形，致他造受損害時，始例外對他造負侵權行為之損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1850號判決同此意旨）。被上訴人在系爭國賠案如附表所示之抗辯內容，乃其等行使訴訟防禦權之正當範圍，且無不實，已如前述，自無所謂侵害上訴人訴訟權、訴訟可得財產權，須對上訴人負侵權行為損害賠償責任情事。則上訴人請求被上訴人連帶賠償153萬7,384元，自無可取。
四、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為如原審聲明所示之判決，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，上訴人調查證據之聲請及兩造其餘攻擊防禦方法暨未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 劉文珠附表：
編號 答辯內容 1 依陳情案件要點第14點第1項規定，必須無具體內容或未具真實姓名之陳情案件方得不予處理，本件陳情已有具體內容，故不符上開規定，應予處理，教育局將該案轉由○○國小調查、說明，自無不合。 2 另依同要點第18點規定，教育局對陳情案件有保密義務，而○○國小接獲教育局轉知該案並無從知悉陳情人相關資料，上訴人主張教育局、○○國小應提供完整陳情資料，並無理由。 3 又教育局收受系爭報告後，業已通報社會局，自無上訴人所指違失。 4 再Ａ０３係交付上訴人該事件相關文書，及Ａ０５、Ａ０６告知上訴人訪談時間，均與調查行為無涉，未違反保密原則。 5 另系爭考核會於會議中已就Ａ０５是否迴避乙案進行討論，並經與會委員表決無庸迴避，上訴人亦持同一事由，主張系爭考核會程序違法，提起撤銷處分之行政訴訟，經臺北高等行政法院以110年度訴字第500號判決駁回其訴確定，可證系爭考核會相關程序並無瑕疵。