臺灣高等法院民事判決115年度上字第59號上 訴 人 麥家祥被 上訴人 敏森科技有限公司法定代理人 黃淑琴訴訟代理人 黃振洋律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年5月9日臺灣新竹地方法院114年度訴字第78號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（除減縮部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人原起訴請求上訴人返還借款新臺幣（下同）300萬元，並附加自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院就法定遲延利息部分，改為自民國113年11月10日（即支付命令送達翌日加30日）起算（見本院卷第184頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，自屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人原為伊員工，於111年7月5日向伊法定代理人黃淑琴請求伊貸與300萬元，並表示願將房屋抵押予伊為擔保，嗣經訴外人即伊公司實際負責人吳明道於111年7月27日上午代表伊表達同意貸與300萬元，兩造於斯時達成借款300萬元之合意，伊並已依上訴人之要求，將借款轉帳至上訴人指定之帳戶（日期、帳戶及金額詳如附表所示）。惟經伊以支付命令催告於收受送達1個月清償未果，上訴人自應負返還借款之責。爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付300萬元，及自113年11月10日起算法定遲延利息之判決（逾上開請求部分〈如前壹所述〉，非本院審理範圍，茲不贅敘）。
二、上訴人則以：伊為被上訴人股東，並與吳明道等人共同設立亞洲科莫丹股份有限公司（下稱科莫丹公司），嗣因科莫丹公司有資金需求，伊於111年7月5日向被上訴人法定代理人黃淑琴請求借款300萬元，但遭吳明道拒絕，伊乃於111年7月26日向黃淑琴表示欲退出被上訴人股份，並要求返還退股款500萬元，經協商後，吳明道表示同意以科莫丹公司辦理現金增資方式處理，被上訴人及吳明道因而於如附表所示日期轉帳合計300萬元，兩造間就該300萬元並無借貸之合意，亦非本於該合意而給付金錢，被上訴人請求返還借款，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即上訴人應給付被上訴人300萬元，及自支付命令送達翌日即113年10月8日起至清償日止之法定遲延利息。（被上訴人已減縮起訴聲明如前一所載）上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第130至131頁，並依判決文字調整）：
㈠被上訴人之實際負責人為其法定代理人黃淑琴之配偶吳明道；科莫丹公司法定代理人劉莘翎為上訴人之配偶。
㈡被上訴人於111年8月1日以網路銀行轉帳100萬元至劉莘翎之
帳戶，於111年8月9日以網路銀行轉帳100萬元至上訴人之帳
戶，即如附表編號1、2所示；吳明道於111年8月9日以網路銀行轉帳100萬元至科莫丹公司之玉山銀行帳戶（下稱科莫丹玉山銀行帳戶），即如附表編號3所示。
㈢科莫丹公司玉山銀行帳戶於111年8月9日除有前開㈡吳明道以
網路銀行轉入之100萬元，另有從「上訴人」、「劉莘翎」網路銀行分別轉入各100萬元之紀錄（見本院卷第43頁）。
㈣科莫丹公司於111年8月4日召開股東臨時會，決議改選董事監
察人：董事劉莘翎、吳明道、劉名恩，監察人麥家祥（即上訴人）。嗣召開董事會，報告增資事項，並推選劉莘翎為董事長（見本院卷第49至51頁）。
㈤科莫丹公司於111年8月24日申請發行新股、改選董事監察人
、修正章程變更登記，經經濟部於111年8月25日准予登記（見本院卷第39、45頁）。
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付。㈡被上訴人主張上訴人於111年7月5日以Line向其法定代理人黃
淑琴請求借款300萬元，其實際負責人吳明道於111年7月27日上午1點06分之電話中同意上訴人之請求，兩造已有借款300萬元之合意，其後並於如附表所示日期轉帳交付各100萬元，兩造間之消費借貸契約應已成立云云（見本院卷第256頁），為上訴人所否認。經查：
⒈上訴人於111年7月5日以Line向被上訴人法定代理人黃淑琴表
達「我兩邊需要300萬去運作，後天要匯給Ruru（即上訴人之配偶劉莘翎），房子可以先抵押給公司，等賣了再歸墊」，固有該次Line紀錄（見司促卷第9頁）可稽。惟被上訴人所稱其實際負責人吳明道於111年7月27日上午1點06分之電話中同意上訴人借款之請求，兩造於斯時達成借款300萬元之合意等情（見本院卷第215頁Line紀錄），上訴人已否認係商談借款300萬元一事，復未經被上訴人舉證通話之內容，自無法以上訴人與吳明道曾於上開時間通話，即認兩造於該次電話通話時達成由被上訴人貸與上訴人300萬元借款之合意。又依上訴人前開111年7月5日Line所表示「我兩邊需要300萬元去運作」等語，可見上訴人於當時需要300萬元資金，倘若兩造間有由被上訴人貸與上訴人300萬元之合意，逕由被上訴人交付該300萬元給上訴人即可。然依如附表所示，僅編號1、2之各100萬元是由被上訴人轉帳，且僅編號1之100萬元轉帳給上訴人（見不爭執事項㈡所示），科莫丹公司並已於111年8月9日以上訴人、劉莘翎與吳明道名義各增資認股100萬元，此增資款之資金來源即如附表所載之各100萬元，復為被上訴人所不爭（見本院卷第185頁），該300萬元既非全由被上訴人轉出，且非全部轉給上訴人，甚有100萬元作為吳明道對科莫丹公司之現金增資款，該300萬元即難認是被上訴人基於兩造間借款300萬元之合意而交付給上訴人之借款。
⒉雖被上訴人主張款項之交付與現金增資均是依上訴人之指示
辦理，上訴人要如何使用所貸得之金錢，係上訴人之權利，上訴人已於111年7月28日下午4時18分以Line向吳明道表示「當時我需要300萬的目的除了營運使用外，另一個目的是增資，看所有股東要不要跟，主要是要消減佳華的份額；因為科莫丹的營運支出都是要支出，我老是投資墊資也不是辦法」（見司促卷第11頁，本院卷第215頁），說明上訴人借款之目的及動機是為辦理增資，足證兩造確有借款300萬元之合意及依該合意而轉帳如附表所示之300萬元云云（見本院卷第185、133、255頁）。惟上訴人已辯稱該Line主要在說明科莫丹公司在111年7月5日需要資金經營的狀態，但後來與吳明道溝通以現金增資方式解決資金需要，而非向被上訴人借款等語（見本院卷第132頁），依該Line內容，又無提及被上訴人允諾借款300萬元，自難憑以推認兩造於111年7月27日上午1點06分之電話中達成借款300萬元之合意。又公司發行新股以現金增資，是由原股東按原有股份比例分擔認購，認購新股之股東股份因此增加，其股東權利隨之增加，未認購新股之原股東權利則遭稀釋。倘為削弱其他股東權利而辦理現金增資，應是由有意願認購之股東出資，尚無由上訴人向被上訴人借款300萬元作為全部認購新股所需資金之理，尤其上訴人已在上開Line表示「我老是投資墊資也不是辦法」，更徵上訴人無自己借款以充作認購股款之可能。且吳明道於111年8月9日轉入之100萬元（即附表編號3）用以認購科莫丹公司新股（如前所述），已使吳明道之財產增加，上訴人卻需負擔借款債務，顯背於常情。故被上訴人以前詞及Line，主張兩造間有由被上訴人貸與上訴人300萬元之合意，以及如附表所示300萬元是被上訴人基於借款300萬元合意所交付等情，乃不足採。
⒊從而，被上訴人未能證明兩造間有借款300萬元之合意，及依
該合意而交付借款300萬元，復表明無其他證據提出或證據調查之聲請（見本院卷第187頁），依上說明，被上訴人主張兩造間有300萬元之消費借貸契約存在，上訴人經催告1個月仍未返還借款，依民法第478條規定，請求上訴人給付300萬元，及自支付命令送達逾1個月之113年11月10日起算之法定遲延利息，自屬無據，而無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付300萬元及自113年11月10日起算法定遲延利息，於法無據，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 許純芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 郭晋良附表：
編號 日期 匯款人 （轉帳戶名） 收款人/帳戶帳號 金額 （新臺幣） 證據 （司促卷） 1 111.8.1 被上訴人 劉莘翎/ 玉山銀行0000-000-000000 100萬元 第13頁 2 111.8.9 被上訴人 上訴人/ 玉山銀行0000000000000 100萬元 第15頁 3 111.8.9 吳明道 科莫丹公司/ 玉山銀行0000-000-000000 100萬元 第17頁