臺灣高等法院民事判決115年度再易字第3號再 審原 告 高美儀
高美萍共 同訴訟代理人 張耀天律師再 審被 告 奎龍實業股份有限公司法定代理人 高谷洲上列當事人間請求回復股權登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年11月26日本院114年度上易字第671號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院114年度上易字第671號請求回復股權登記事件（下稱前程序）於民國114年11月26日宣示判決（下稱原確定判決），因再審原告就原確定判決之上訴利益未逾新臺幣150萬元，不得上訴至第三審法院，故該判決於宣告之同日確定。再審原告於同年12月4日收受原確定判決，於同年月31日提起本件再審之訴（見本院卷第3、17頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：伊為再審被告股東，未曾將名下之再審被告700股、525股（下稱系爭股權）讓與他人，再審被告擅自於股東名簿將伊之系爭股權消除，致伊在法律上之地位有不安之狀態存在，伊以再審被告為被告，請求確認伊對再審被告各有系爭股權之股東權利存在，自有受確認判決之法律上利益。本件再審被告並未發行實體股票，且係再審被告擅自消除系爭股權，此情與最高法院112年度台上字第2668號、86年度台上字第311號民事判決之事實不同，無從比附援引。
原確定判決卻援引該判決意旨，以伊請求再審被告在股東名簿回復系爭股權登記，已陷於給付不能為由，認伊無確認利益，判決將前程序第一審判決廢棄並駁回伊之訴，適用民事訴訟法第247條第1項前段顯有錯誤，自有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前程序之上訴駁回。
二、再審被告則以：民事訴訟法第247條係規範起訴狀應具備事項及確認訴訟要件之訴訟程序規定，並非原確定判決作為裁判基礎之實體法律規範，自不構成同法第496條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告是否有確認利益，係法院對訴訟要件之判斷，見解縱有歧異，亦屬通常上訴審查範圍，依法不得作為再審之理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告對於原確定判決提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決要旨參照）。
次按民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
㈡原確定判決認再審原告請求確認其對再審被告各有系爭股權
之股東權利存在，不具確認利益，係以再審被告113年10月9日最新公司變更登記表，已發行股份總數仍為7000股，分別由董事長高谷洲持有4000股、董事高苡翃持有1500股、監察人高俊偉持有1500股，已足額登記為上開股東所有，並無剩餘，再審被告無從再將系爭股權登錄股東名簿，否則將致再審被告股東名簿所載股份總數大於已發行股份總數，亦不得任意削減或消除現有股東高谷洲、高苡翃、高俊偉登記之股份數，再審原告請求再審被告在股東名簿回復系爭股權登記，已陷於給付不能，不能准許。則其提起確認訴訟，無從除去其法律上地位不安之狀態，自難認有受確認判決之法律上利益，為其理由（見本院卷第19頁），核無違反民事訴訟法第247條第1項前段規定之情形，再審原告上開主張，並非可採。另最高法院112年度台上字第2668號、86年度台上字第311號判決意旨並非司法院現尚有效及大法官會議解釋，或憲法法庭裁判，原確定判決基於其所認之事實，援引上開最高法院判決要旨，要與適用法規顯有錯誤無涉。是原確定判決所為上開法律適用，自無不妥，即無再審原告所指適用法規顯有錯誤之情事可言。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第502條第2項規定即明。又再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不經調查即可認定顯與要件不符，已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳 瑜法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 陳珮茹