臺灣高等法院民事裁定115年度再字第37號再審 原告 黃阿月再審 被告 宏境建設股份有限公司法定代理人 張培盛再審 被告 臺北市中山地政事務所法定代理人 曾錫雄再審 被告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國103年3月25日本院102年度上字第1066號確定判決，提起再審之訴，經臺灣士林地方法院移送前來(113年度聲再字第51號)，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院115年度台抗字第217號裁定參照）。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，則以此款作為再審理由並主張發生或知悉在後者，其再審不變期間，應自發現該證物或得使用該證物起算。
二、查再審原告對本院102年度上字第1066號判決(下稱原確定判決）提起再審之訴，係主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，所指證據則為再審原告108年6月21日書狀所附證據(見聲再卷第514至515頁)，然再審原告與再審被告間請求返還土地事件，經本院於103年3月25日以原確定判決駁回，再審原告提起上訴，經最高法院於同年7月9日以103年度台上字第1374號裁定駁回再審原告之上訴確定，並於103年7月25日送達於再審原告(見聲再卷第424至42
6、450、460至471頁)，再審原告未表明遵守不變期間之證據，且其據以提出本件再審之訴之證據既附於其108年6月21日提出之書狀中，顯見其至遲於108年6月21日即已發現或得使用該等證物，然其遲至113年8月5日始對原確定判決提起本件再審之訴（見聲再字卷第10頁），顯已逾不變期間，依前開說明，本件再審之訴即非合法，且無庸命補正，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 何敏華