臺灣高等法院民事判決115年度再字第32號再 審原 告 祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人 游力訴訟代理人 林邦棟律師
林庭安律師游孟輝律師陳育萱律師再 審被 告 游忠毅訴訟代理人 蔡富强律師上列當事人間查閱帳冊等再審之訴事件，再審原告對於中華民國115年1月28日本院114年度上字第1050號確定判決，提起再審之訴，本院於115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查再審原告對本院114年度上字第1050號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國115年5月7日以115年度台上字第759號（下稱系爭第759號）裁定駁回，再審原告於115年5月21日收受裁定後，於同年6月18日向本院提起本件再審之訴（本院卷第3、37頁），尚未逾30日之法定不變期間；又再審原告於民事再審聲請狀已記載依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，於115年8月3日準備程序陳述所指證物係其祭祀公業章程及附件管理施行細則第4條（下稱系爭章程及細則第4條，本院卷第4、68頁），核屬補充法律上陳述，並未逾再審不變期間，均先敘明。
貳、實體方面
一、再審原告主張略以：系爭章程第10條固規定：「監察人監督及簽核本法人業務、財務等一切事務之執行」，但系爭章程第7條第1項規定：「由監察人互選1名為常務監察人，以行使監察權」，已明定監察權專屬於「常務監察人」，且無類推適用公司法第218條第1項、第2項之餘地。祭祀公業條例第42條規定之監察人，在未設置「常務監察人」之祭祀公業當指具監察人身分者，但在有設置「常務監察人」之祭祀公業，應限縮解釋為「常務監察人」。再審被告僅係「一般監察人」，不具「常務監察人」身分，自不得行使監察權。原確定判決未區隔系爭章程第7條第1項及第10條之差異，未善盡文義解釋及未依論理法則辨明，逕認上開第10條規定未限制僅常務監察人得行使監察權，有判決不備理由之違法。另發現系爭章程及細則第4條係未經斟酌之新證物等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴駁回。
二、再審被告則以：再審原告所舉再審事由，與其在前訴訟程序對原確定判決提起第三審上訴時，所持上訴理由完全相同，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，不得提起再審之訴。
又系爭章程第7條、第10條規定文義明確，並未限制僅「常務監察人」方得行使監察權，祭祀公業條例第42條亦有相同規定，類推適用公司法第218條第1項、第2項規定准許監察人查帳合乎最高法院一貫見解，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情。又系爭章程及細則第4條均係再審原告在前訴訟程序已提出並經法院審酌之證物，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之「新證物」等語，資為抗辯。
三、經查：㈠次按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一
者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，固為同條項但書所明定。惟該但書之規定，係以當事人已依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張。故如其上訴係因不合法而被駁回者，因未受上級法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理（最高法院96年度台上字第370號判決要旨參照）。據此，再審原告所持本件再審事由，固與其在前訴訟程序對原確定判決提起第三審上訴之事由相同（見系爭第759號卷第27至34頁），惟最高法院認定其未合法表明上訴理由，未經實體審判，即以系爭第759號裁定駁回，自無不許再審原告以相同事由提起本件再審之訴之理。
㈡復按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第7號判決要旨參照）。查，原確定判決以系爭章程第7條以及祭祀公業條例第42條規定，並未限制監察權之行使僅限於常務監察人，系爭章程第10條規定已明定監察人規定得行使監察權，復參酌祭祀公業團體性格與公司法人類似，得類推適用公司法第218條第1項、第2項規定由監察人行使監察權，認定再審原告抗辯系爭章程第7條規定應限縮解釋僅常務監察人方得行使監察權乙節為不可採，並未違反文義解釋及論理法則，又判決不備理由，並非民事訴訟法第496條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤。是再審原告執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云，並無可取。
㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟
酌之證物或得使用該證物，必須該證物在前訴訟程序未經提出者，始足當之。證物倘經前訴訟程序檢出而存在於卷內，無「發現」或「得使用」可言（最高法院107年度台再字第4號判決要旨參照）。再審原告自陳系爭章程及細則第4條均在前訴訟程序已提出並存在卷內（本院卷第68、94頁），則再審原告主張發現未經斟酌之系爭章程及細則第4條，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云，自無可採。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第二庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 曾育祺法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 卓雅婷