臺灣高等法院民事判決115年度勞上字第67號上 訴 人 林敬鈞訴訟代理人 潘穩中律師被 上訴 人 台科科技股份有限公司法定代理人 蕭苡安訴訟代理人 洪堯欽律師
劉健右律師黃郁茹律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國114年7月15日臺灣新北地方法院114年度勞訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查上訴人於原審主張：兩造約定伊之薪資為新臺幣（下同）20萬8,333元，爰依兩造僱傭契約、民法第486條規定，請求被上訴人給付其薪資；又如認其領取款項為董監事報酬，則依民法第547條、被上訴人章程第15條規定，請求被上訴人給付其董監事報酬（見原審卷第58頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。嗣於本院審理時，主張：上開款項係股東會決議給予之董監事報酬，不再主張基於僱傭契約而請求薪資等語（見本院卷第309頁），則本院無庸再就上訴人依僱傭契約請求薪資部分為審酌，先予敘明。
二、被上訴人之法定代理人原為蕭清松，嗣變更為蕭苡安，並於民國114年12月29日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺中市政府114年8月18日函、公司變更登記表可稽（見本院卷第49-51、59-65頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為被上訴人之創業股東之一，自108年8月21日起至110年9月16日止，擔任被上訴人之監察人，另自110年9月17日起至112年7月19日止，擔任被上訴人之董事，嗣於112年8月7日離職。被上訴人已於109年6月29日、110年8月31日之股東會議決議給予董監事報酬20萬8,333元，伊自108年9月起至110年12月止，每月均有領取前開報酬，惟被上訴人自111年1月至11月僅按月給付伊5萬元、自111年12月至112年8月7日離職止，則未為任何給付，共積欠伊董事報酬345萬6,938元。爰依民法第547條、被上訴人章程第15條規定，求為判命被上訴人給付伊345萬6,938元本息等語。
二、被上訴人則以：依公司法第196條及伊之章程第15條規定，為避免董事利用其經營者地位與權利，恣意索取高額報酬，董事報酬應經股東會同意。上訴人自108年9月起，以薪資名義，每月自伊取走20萬8,333元，並未經伊之股東會同意，伊之歷次股東會議事錄，均無作成給予董監事報酬之記載，且未經股東會決議而領取之董監事報酬，亦不得追認。況董監事自行決定自己之報酬，亦違反利益迴避之規定而無效，故上訴人本件請求並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人345萬6,938元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第230-231頁）㈠被上訴人於102年8月20日設立登記起至110年10月13日止，董
事長為錢志孝，董事為錢陳春嬌（錢志孝之母）、徐友慈（上訴人配偶），監察人為上訴人。110年10月14日起至112年7月30日止之董事長為錢志孝，董事為上訴人，監察人為徐友慈。錢志孝於112年7月5日辭任董事長，112年7月31日起至113年10月16日止之法定代理人變更為蕭清松、監察人為錢志孝。㈡上訴人自102年8月20日起至108年8月31日止，未領取薪資、
報酬；自108年9月起至110年12月31日止，按月領取20萬8,333元；自111年1月1日起至111年11月31日止，按月領取5萬元；自111年12月1日起迄今均未領取薪資、報酬，於112年8月7日離職。㈢被上訴人原法定代理人蕭清松經營之訴外人匯歐科技開發股
份有限公司(下稱匯歐公司)，於108年8月19日投資被上訴人共3,000萬元，於108年12月辦理增資登記，匯歐公司再於110年11月12日匯款200萬元予被上訴人。
五、本院之判斷：㈠上訴人請求被上訴人給付董事報酬，是否有據?
上訴人主張：被上訴人之股東會已於109年6月29日、110年8月31日決議給予董監事報酬20萬8,333元，被上訴人應給付伊董事報酬等語；被上訴人則辯稱：上訴人領取之董事報酬，並未經伊之股東會同意等語。經查：
⒈按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事
後追認；公司法第196條第1項定有明文。又被上訴人章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論盈虧得依同業通常水準支給之」，有被上訴人章程可稽（見原審勞專調卷第78頁）。則依上規定，被上訴人之董監事報酬，自應由股東會議定之。
⒉上訴人雖主張：被上訴人109年6月29日股東常會議事錄，雖
沒有記載決議給予董監事報酬，但有討論及作成結論，又因楊惠芬即錢志孝該時之配偶並未出席上開股東常會，故於110年8月31日再召開股東常會，及討論108、109年度營業報告書、承認108、109年度會計表冊云云，並提出開會通知書、股東常會議事錄、出席簽到簿、股東名簿及108、109年度損益及稅額計算表為證（見本院卷第35-45、249-251頁，原審勞專調卷第121-124頁），及聲請傳訊證人楊惠芬、徐友慈欲證明上開股東會有決議給予董監事報酬。經查：
⑴被上訴人109年6月29日、110年8月31日之股東常會議事錄（
見本院卷第37、41頁），報告事項各載明「108年度之營業報告、監察人審查報告」、「109年度之營業報告」，承認事項各載明「108年營業報告及財務報表、108年盈虧撥補、補正108年12月9日股東會臨時會修正章程」、「108年營業報告及4大財務報表、109年盈虧撥補」，並無任何討論、決議給予董監事報酬之記載。而被上訴人上開股東常會係討論及承認營業報告、財務報表、盈虧撥補等事項，並將給付上訴人、錢志孝之款項列為薪資支出，足見上開股東會所討論、決議事項，與給予董監事報酬，顯然無關，不足以證明股東會已決議給予上訴人董事報酬。且依上訴人提出109年6月29日、110年8月31日之股東常會議事錄、出席簽到簿（見本院卷第37、41、249-251頁），錢志孝、上訴人均有在場，並分別擔任主席、紀錄；足認被上訴人109年6月29日、110年8月31日之股東常會，並無決議給予董監事報酬。故上開開會通知書、股東常會議事錄、股東名簿、109年度損益及稅額計算表、出席簽到簿，即不足證明股東會曾決議給付董事報酬予上訴人。
⑵至上訴人雖聲請傳訊證人楊惠芬、徐友慈，欲證明被上訴人109年6月29日股東會已議定董監事報酬云云（見本院卷第29-30頁）。經查證人楊惠芬之待證事項，僅足證明其於110年8月31日股東會，有就109年度損益及稅額計算表營業淨利項目之「薪資支出」提出質疑，與會之人已向其說明該薪資為上訴人、錢志孝每月領取薪資，且該薪資支出已經109年6月29日股東會表決通過等情，惟上開關於上訴人、錢志孝薪資之討論及表決，既與股東會是否議定董事報酬無關，即無傳訊證人楊惠芬之必要。又被上訴人109年6月29日之股東常會議事錄，全無股東會議決董監事報酬之記載，且楊惠芬、蕭清松之相關對話，並非為股東會決議，則上訴人聲請傳訊證人徐友慈，欲證明其於109年6月29日股東會，已與上訴人、錢志孝、蕭清松議定確認董監事報酬，及其於110年8月31日股東會親見親聞楊惠芬、蕭清松之相關對話等情，依其情形亦無傳訊之必要。
⒊上訴人又主張：蕭清松於109年11月20日與伊、錢志孝之對話
中，已同意給付伊等董事報酬云云，並提出對話紀錄為證（見原審勞專調卷第110-117頁）。經查上訴人、錢志孝、蕭清松之英文名，分別為Kevin、Mark、Anthony（見本院卷第232-233頁），觀之上開109年11月20日之對話內容（見原審勞專調卷第110-117頁），蕭清松表示：「我無法確定但是有需要與兩位討論的是如果我沒有記錯，上次股東會議我聽到的每月薪資二位各支領50萬元，如果正確一年下來是1200萬元。那麼到目前為止我們的帳戶只有500-700萬左右。如果再要買原料就馬上沒有錢了……。如果公司有賺錢。那麼兩位辛苦經營的股東多分一些是完全合理可以接受的。但是在初期創業之初，一切能省則省，把每分錢都投入刀口上都投入工廠使工廠成功再多分紅獎金，是每家企業共同的作法……。」，上訴人回覆：「有關薪水部分，我想你會錯意了……。
所以我們二人初期在公司還沒賺錢的時候，我跟Mark(錢志孝）的薪水先自行減半，只有實拿年薪250萬/人即可……。」，蕭清松表示：「好的，經過你這樣的說明。我了解了。我們好好努力加油往前衝。目前最重要的就是等Mark這裡的好消息了」等語（見原審勞專調卷第111、115、117頁），可見上訴人、錢志孝、蕭清松於109年11月20日所討論者，為上訴人、錢志孝之薪資，並非董事報酬。參以被上訴人109年6月29日之股東常會，如已議定給予上訴人、錢志孝董事報酬，自無必要於上開109年11月20日對話時再為討論。故上開對話紀錄，仍不足採為有利於上訴人之認定。
⒋上訴人另主張：如認被上訴人109年6月29日、110年8月31日之股東常會，並無決議給予董監事報酬，然依最高法院94年度台上字第2350號判決意旨，縱股東會怠於議定董事報酬，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人仍得依民法第547條規定請求委任報酬云云。經查被上訴人章程第15條已明定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之」；又本件上訴人係請求自111年1月至112年8月7日止之董事報酬，然被上訴人於上開期間之股東為上訴人、錢志孝、徐有慈、楊惠芬、匯歐公司（見本院卷第43頁）。而上訴人、錢志孝均有出席上開109年6月29日、110年8月31日之股東常會，分別擔任主席、紀錄，徐友慈亦均有出席（見本院卷第37、41、249、251頁），卻無議定給予董監事報酬，應非股東會怠於議定董事報酬所致。且依上開最高法院判決所示事實（見本院卷第311-314頁），該案之董事長係主張其每月可領取薪資及加給，及依公司章程規定公司盈餘如有餘額，董監事可平均分配取得酬勞金，惟因對造當事人聲請定暫時狀態處分，致其不能領取董事長薪資、職務加給及獎金，而請求對賠償其因受假處分所受上開薪資、加給、獎金之損害，核與本件股東會並無怠於議定董事報酬之情形有別，自無從比附援引。故上訴人前開主張，即不可採。㈡綜上，被上訴人109年6月29日、110年8月31日之股東常會，
並無議定給予上訴人董事報酬，故上訴人依民法第547條、被上訴人章程第15條規定，請求被上訴人給付其董事報酬345萬6,938元，即屬無據。
六、從而，上訴人依民法第547條、被上訴人章程第15條規定，請求被上訴人給付其345萬6,938元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 溫祖明法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 張淨卿