臺灣高等法院民事判決115年度勞再易字第2號再審 原告 吳仁良再審 被告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮上列當事人間侵權行為損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年12月29日本院114年度勞再易字第9號確定判決，提請再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院114年度勞再易字第9號判決（下稱原確定判決）於民國114年12月29日判決確定，並於115年1月6日送達於再審原告（見本院卷第3頁）。再審原告於同年月19日對之提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），核未逾30日之不變期間，先予敘明。又再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明定。
二、再審原告主張：原確定判決以臺灣臺北地方法院99年勞簡上字第3號民事判決具有爭點效為由，無視伊填寫之員工離職申請書（下稱系爭申請書），非伊所任職位適用之表單，而駁回伊之訴訟，係錯誤適用爭點效理論及違反證據法則、經驗法則；再審被告之代理人於98年調解程序故意隱匿離職文件，涉犯刑法第215條業務登載不實罪，再審被告並將系爭申請書之申請日期竄改為84年8月31日，涉嫌變造證物；系爭申請書上無主管簽署日期，另勞保異動明細顯示伊於84年9月5日仍在職，原確定判決漏未斟酌該等重要證物。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、8、9款及第497條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及本院114年度勞上易第68號民事確定判決（下稱68號判決）均廢棄。㈡再審被告應再給付再審原告新臺幣57萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。經查，再審原告前以68號判決錯誤適用爭點效理論、違反證據法則，再審被告之代理人偽造或變造系爭申請書，有民事訴訟法第496條第1項第1、8、9款之再審事由為由，提起再審之訴，經原確定判決認無再審理由予以駁回，有原確定判決在卷可稽（見本院卷第7至10頁）。茲再審原告於本件仍以同一事由，對於原確定判決更行提起再審之訴，依上開說明，其此部分再審之訴，自非合法。
四、對於經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，但未經確定判決加以斟酌，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。原確定判決以系爭申請書有無遭變造之判斷，核屬法院對於取捨證據、認定事實之職權行使，不生適用法規顯有錯誤問題，而認68號判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，可見原確定判決業已斟酌系爭申請書，而為不利於再審原告之判決，並無再審原告所稱未予斟酌之情事。另原確定判決縱經斟酌勞保異動明細，亦不足影響其認68號判決無適用法規顯有錯誤問題、再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第8、9款再審事由為不合法之裁判結果，則再審原告執此主張原確定判決漏未審酌重要證物，有民事訴訟法第497條之再審事由云云，亦不可採。
五、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
勞動法庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 趙雪瑛法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 于 誠