臺灣高等法院民事裁定115年度勞抗字第13號抗 告 人 邱琬棋即信安牙醫診所相 對 人 羅嘉林上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於中華民國114年12月2日臺灣新北地方法院114年度勞訴字第255號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。況通常訴訟程序較簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理，民事訴訟法第451條之1可資參照 。從而，被告在應適用通常訴訟程序之本訴繫屬中，提起應適用簡易訴訟程序之反訴，仍應適用關於通常訴訟程序之規定（最高法院29年上字第638號民事裁判先例意旨參照，另參吳明軒著民事訴訟法民國102年7月修訂10版-中冊-第829頁末行至第830頁第1行，亦同此旨）。
二、本件抗告意旨略以：本件本訴與反訴之基礎原因事實均相同
，即為兩造間就勞務關係之定義及衍生費用之爭執及金額之找補，本訴與反訴合併審理可有效一次性解決上開爭執，且證據可共通使用，符合反訴制度為求訴訟經濟及紛爭解決一次性，原審竟以民事訴訟法第260條第2項規定裁定駁回伊之反訴，容有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人於原審起訴主張抗告人自109年起僱用相對人擔任牙醫
師，並為相對人投保勞健保，嗣抗告人突於114年1月23日解僱相對人，未給付114年1月薪資新臺幣（下同）8萬6,503元，亦未繳付相對人離職前之訴外人隱適美台灣有限公司（下稱隱適美公司）耗材費用8萬8,179元。相對人離職後，抗告人未經授權，以相對人原先儲存電腦內之帳號、密碼登入隱適美公司網站更動相對人治療計畫，並以相對人名義指示生產製作透明矯正牙套，額外有隱適美公司耗材費用7,791元未繳清，且因抗告人遲未繳清上開款項，致隱適美公司凍結相對人帳號及拒絕接受相對人訂單，造成相對人信用、名譽、隱私權受有損害，抗告人應賠償相對人精神慰撫金25萬元，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第195條第1項、第18條規定，請求抗告人給付43萬2,473元；復於114年11月26日言詞辯論期日主張每月薪資7萬元，並追加請求確認兩造間僱傭關係存在等情，有民事起訴狀、114年9月24日言詞辯論筆錄、民事準備暨更正狀、114年11月26日言詞辯論筆錄、民事追加訴之聲明狀在卷可稽（見原法院114年度勞簡專調字第22號卷第11頁至第15頁、114年度勞簡字第85號卷第31頁第35頁、第93頁至第101頁），則相對人提起本件訴訟之訴訟標的價額已逾50萬元，應適用通常訴訟程序。㈡又抗告人114年11月26日於原審提起反訴，主張兩造終止合作
關係，相對人應負擔之成本支出16萬4,487元及代墊款6,367元，扣除相對人健保項目之收入3萬3,033元，相對人應再給付抗告人13萬7,821元，爰依兩造合作協議及民法第179條規定請求相對人給付13萬7,821元等情，有民事反訴狀附卷可稽（見原法院114年度勞簡字第85號卷第137頁至第142頁 ），則抗告人所提反訴之訴訟標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，固應適用簡易訴訟程序，然該反訴標的與相對人在本訴主張之原因事實互相牽連，如合併辯論及裁判，可達訴訟經濟之目的，依前開說明，應予准許，並應適用關於通常訴訟程序之規定。是原審以本訴係適用通常訴訟程序，抗告人所提反訴適用簡易訴訟程序，與本訴不能行同種之訴訟程序，認違反民事訴訟法第260條第2項之規定為由，裁定駁回抗告人之反訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪法 官 高明德正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 郭彥琪