臺灣高等法院民事裁定115年度勞抗字第95號抗 告 人 臺北市九龍聯合大廈管理委員會法定代理人 倪同龢上列抗告人因與相對人張素梅間確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國115年9月16日臺灣臺北地方法院115年度勞訴字第104號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又提起第二審上訴，未繳納裁判費，依同法第442條第2項規定，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。
二、經查：㈠本件抗告人對於民國115年7月31日原法院115年度勞訴字第10
4號判決不服，提起上訴，因未繳納第二審裁判費，原法院於115年8月27日裁定(下稱系爭補費裁定)命抗告人於系爭補費裁定送達後5日內補繳新臺幣(下同)5萬2443元，該裁定業於115年9月1日送達抗告人，然抗告人並未依限補正，有卷附民事上訴狀、系爭補費裁定、送達證書、原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表可憑(見原法院卷第189-190頁、第193-194頁、第197-203頁)。是原裁定於115年9月16日以抗告人提起第二審上訴，未依法繳納裁判費，經限期命補正逾期仍未補正，其上訴並非合法，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無不合。
㈡抗告意旨略以：原裁定係於115年9月21日送達予伊，然伊於
原裁定送達前，已於115年9月17日補繳裁判費完畢，上訴之瑕疵已補正，爰請求廢棄原裁定等語。
㈢經查，按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法
官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，是為原則，故當事人補正上訴要件之欠缺，必須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正上訴要件之效力（最高法院108年度台抗字第1066號裁定意旨參照)。本件原裁定係於115年9月17日上午7時53分公告，有公告證書可憑（見原法院卷第217頁)，依民事訴訟法第238條本文規定，原裁定於公告時已生羈束力。惟抗告人係於原裁定公告後即115年9月17日下午14時21分始補繳上訴裁判費，有原法院裁判費收據可稽(見本院卷第13頁)，自不生補正之效力。是原裁定以抗告人未於裁定期間補繳裁判費為由駁回其上訴，於法核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
勞動法庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳容蓉法 官 楊雅清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 黃炎煌