臺灣高等法院民事裁定115年度勞抗字第9號抗 告 人 郭朝坤相 對 人 林駿煌即大新書局代 理 人 林育生律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國114年12月19日臺灣臺北地方法院114年度勞全字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊自民國81年2月24日起受僱相對人擔任海外客服業務，工作內容為銷售相對人出版書籍予國外企業客戶，月薪新臺幣（下同）5萬3,000元，詎相對人於114年3月4日以伊於114年1月共曠職7日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止勞動契約。惟伊並無曠職情形，相對人終止勞動契約並不合法，伊已向原法院訴請確認兩造間僱傭關係存在等訴訟(案列114年度勞訴字第431號，下稱本案訴訟)，顯有勝訴之望。又伊自114年3月4日起頓失經濟來源，迄無收入，影響生計而有急迫損害，相對人財力雄厚，繼續僱用伊顯無重大困難，爰依民事訴訟法第538條第1項、勞動事件法第49條第1項規定，聲請為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，惟原裁定駁回伊之聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並命相對人應於本案訴訟終結確定前繼續僱用伊，並按月於每次月5日給付伊5萬3,000元等語。
二、相對人則以：抗告人雖為業務人員，然每日仍需進入伊位於新北市○○區之倉庫簽到工作，抗告人之114年1月出勤紀錄曠工日數達7日，伊終止勞動契約應為合法，抗告人提起本案訴訟並無勝訴之望。又抗告人原薪資應為4萬8,000元，扣除日常生活所需，應仍有相當積蓄，並無維持生計之強烈需求，反觀伊因近年實體書本銷量銳減，業務緊縮，經營不易，且因員工陸續離職已支出大筆款項，繼續僱用抗告人顯有重大困難，故本件聲請並無理由等語置辯。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。次按勞工為本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，勞動事件審理細則第80條第2項亦有明文。
四、經查，抗告人主張伊自81年2月24日起受僱相對人擔任海外客服業務，工作內容為銷售相對人出版之書籍予國外企業客戶，月薪5萬3,000元，嗣相對人於114年3月4日以伊於114年1月共曠職7日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，並不合法，伊已向原法院提起本案訴訟等情，業據本院調取本案訴訟電子卷證核閱無誤，堪認抗告人已就本件請求之原因，及本案訴訟非無勝訴之望為釋明。相對人雖稱：抗告人之114年1月出勤紀錄曠工日數達7日，伊終止勞動契約應為合法，抗告人提起本案訴訟顯無勝訴之望云云；然兩造間勞動契約是否存在，核屬本案訴訟之實體爭執事項，非本件定暫時狀態之保全程序所得審究，則相對人前開抗辯，尚不可採。惟抗告人就相對人繼續僱用其非顯有重大困難，以及抗告人有持續工作以維持生計之強烈需求等節，僅泛稱：大新書局與林駿煌具同一性，林駿煌財力雄厚，名下擁有多筆不動產云云，並未說明及提出能即時調查之證據，以釋明相對人繼續僱用抗告人，並無造成相對人經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類情形，難認抗告人就相對人繼續僱用其非顯有重大困難，以及抗告人有持續工作以維持生計之強烈需求已為釋明。
五、從而，抗告人雖就本案訴訟有勝訴之望已為釋明，然並未釋明相對人繼續僱用其非顯有重大困難，自難認有定暫時狀態處分之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 張淨卿