臺灣高等法院民事裁定115年度審原訴易字第5號原 告 張宸睿被 告 李敬軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（115年度原附民字第72號）移送前來，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。
二、經查，原告於本院刑事庭115年度原上易字第18號詐欺案件（下稱系爭刑案）審理期間提起刑事附帶民事訴訟，惟依系爭刑案一審判決認定被告對原告犯幫助詐欺取財未遂罪（本院卷第53至60頁，本件僅為量刑上訴），原告實際上未因系爭刑案一審判決所認定之犯罪事實受有損害(參本院卷第60頁即臺灣新竹地方法院114年度原易字第24號刑事判決附件起訴書附表編號1所示)，核與前揭規定之要件不符。復經本院詢問原告意見，其表明「聲請由管轄法院審理」等語（本院卷第17頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權。爰審酌被告住所地在新竹縣竹東鎮，有系爭刑案判決可稽（本院卷第7頁），依首開規定及說明，本件訴訟應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權移送該管轄之法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第二十七庭
審判長法 官 劉素如
法 官 朱美璘法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 廖月女