臺灣高等法院民事裁定115年度家抗字第20號抗 告 人 陳瀅州上列抗告人因與陳李玉敏間請求分割遺產等事件，對於中華民國114年12月11日臺灣臺北地方法院113年度重家繼訴字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人陳李玉敏與抗告人、原審被告陳威宇、李陳淑卿（下合稱陳威宇2人）為被繼承人陳連成之配偶及子女，陳連成於民國113年8月1日死亡後，陳李玉敏以抗告人、陳威宇2人為被告，向原法院訴請夫妻剩餘財產分配、分割遺產（下稱本案訴訟），嗣陳李玉敏於訴訟繫屬中之114年12月7日死亡，原法院以抗告人、陳威宇2人雖為陳李玉敏之繼承人，但為對造當事人，不得承受訴訟，且無選任遺產管理人承受訴訟之事由，乃依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回該訴。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：陳李玉敏在遺囑中指定伊為遺囑執行人，且伊因陳李玉敏遺贈取得其全部遺產、對第三人之債權，伊自得承受陳李玉敏訴訟上之地位，原法院未闡明伊得承受訴訟，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受。又抗告，須對原裁定宣示之主文為之，故若原裁定宣示之主文於其並無不利，僅敘述之理由有所不利，仍不容其對之提起抗告（最高法院113年度台抗字第552號裁定意旨參照）。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1215條亦有明文。
三、經查：㈠陳李玉敏於113年10月7日對抗告人、陳威宇2人提起本案訴訟
，原法院認陳李玉敏已死亡，欠缺當事人能力，且無從補正，以原裁定駁回陳李玉敏對於抗告人、陳威宇2人之訴，對於抗告人並無不利，依上開說明，無從許抗告人提起抗告。㈡抗告人稱伊為陳李玉敏之遺囑執行人，並因遺贈取得全部遺
產、對第三人之債權，伊得本於遺囑執行人身分，承受本案訴訟云云，並提出遺囑公證書、遺囑意旨為證（見本院卷第37至42頁），該遺囑指定抗告人為遺囑執行人，就管理遺產並為執行上必要之行為視為繼承人（即抗告人、陳威宇2人）之代理，則本案訴訟當事人之權利義務完全混同，原、被告歸於同一，而失民事訴訟當事人對立性之本質，自不許抗告人以陳李玉敏遺囑執行人資格承受訴訟。至最高法院113年度台抗字第551號裁定之案例事實，被告當事人中尚有非原告繼承人者為被告，而不失訴訟對立關係，核與本件事實不同，自無從比附援引。
四、綜上所述，原法院以陳李玉敏已死亡，欠缺當事人能力，且無從補正為由，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回陳李玉敏之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 張郁琳