臺灣高等法院民事裁定115年度家聲抗字第17號抗 告 人 徐錦晟上列抗告人因與莊純惠間假處分事件，對於中華民國115年2月11日臺灣新竹地方法院115年度家全字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規
定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按，假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，於債權人聲請假處分程序中，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院113年度台抗字第695號裁定意旨參照）。查，本件抗告人對相對人聲請假處分，經原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，依上開說明，即無須使相對人有陳述意見之機會，合先敘明。
抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造於民國109年3月1日結婚、於
112年12月16日和解離婚，伊已向原法院提起夫妻剩餘財產差額分配訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）900萬元及法定遲延利息（案列：原法院113年度重家財訴字第16號），而相對人所有門牌號碼新竹縣○○市○○○路000號00樓房地（下稱系爭不動產），目前已委託仲介進行銷售，有轉讓他人之高度可能性，為保全伊將來債權之實現，及為免伊日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請對系爭不動產假處分，原裁定駁回伊聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，並聲明原裁定廢棄，禁止相對人就系爭不動產為移轉、設定抵押權及其他一切處分行為，並願供擔保以補釋明之不足。按假處分係以保全金錢以外請求之強制執行為目的，債權人提
起之本案訴訟應以金錢以外之請求及給付之訴為限。又民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，非金錢以外之請求權，無聲請假處分保全之餘地（最高法院112年度台抗字第461號裁定意旨參照）。經查，抗告人所提起之本案訴訟係主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，業據抗告人自陳在卷（見原審卷第9頁、本院卷第13頁），性質上係金錢數額之債權請求權，而非金錢以外之請求權，依上開說明，自無聲請假處分保全之餘地。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 郭姝妤