臺灣高等法院民事裁定115年度家聲抗字第5號抗 告 人 Ａ０１上列抗告人因與相對人Ａ０２間暫時處分事件聲請停止執行，對於中華民國114年11月27日臺灣臺北地方法院114年度家聲字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定，民事訴訟法第486條第1項定有明文。上揭規定，依家事事件法第186條第2項、強制執行法第30條之1規定，於家事事件之強制執行準用之。查抗告人以已對許可強制執行之裁定提起抗告為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行（見原法院卷第7至8頁、本院卷第13頁），經原法院駁回其聲請，抗告人對之提起抗告，依上開說明，其抗告應由直接上級法院即本院審理，合先敘明。
二、相對人執原法院113年度家暫字第22、23、122、173、178號暫時處分事件裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請抗告人交付兩造未成年子女甲○○（下稱甲○○）、並將兩造未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之經中華民國駐外館處驗證之出生證明文件正本、社會安全卡正本、美國注射疫苗證明正本等文件（下合稱系爭文件）交付予相對人，經原法院民事執行處以114年度司執家暫字第7號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於同年10月16日裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），經新北地院民事執行處以114年度司執字第199555號強制執行事件受理。抗告人以已對系爭執行名義即許可強制執行之裁定提起抗告為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序），經原法院裁定駁回其聲請（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：甲○○身心狀況正常，且表示願與伊同住，繼續執行恐造成其身心健康傷害，另伊未保管系爭文件，請求廢棄原裁定，准予停止執行等語。
三、按家事事件法第186條第2項雖規定，家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，惟必以有關強制執行法之規定，於性質相通而家事事件法又無特別規定者，始有準用強制執行法規定之餘地。又暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。揆上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要。經查抗告人主張已對系爭執行名義提起抗告，依強制執行法第18條第2項規定，請求停止強制執行云云。惟系爭執行名義既係家事事件暫時處分裁定，依上開說明，停止強制執行與否，應優先適用家事事件法第91條第1項規定為之，抗告人依強制執行法第18條第2項規定為本件聲請，與法有違，自難准許，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院所持理由不同，惟結論尚無二致，應予維持。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 張郁琳