臺灣高等法院民事裁定115年度抗更一字第13號抗 告 人 張進豐相 對 人 張碧琴上列當事人間因請求返還支票等事件，抗告人對於中華民國114年9月24日臺灣新竹地方法院114年度補字第817號所為裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。
抗告及發回前再抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人以伊於民國108年6月13日向相對人借款新臺幣（下同）9000萬元（下稱系爭借款），同日並交付借據1張（下稱系爭借據），及先後簽發之發票日108年8月12日、同年月26日，面額各9045萬元、9000萬元之支票2張（下合稱系爭支票），以擔保系爭借款之返還，嗣系爭借款債務業經伊於113年1月31日清償完畢。爰依民法第179條、第308條第1項、票據法第144條準用第74條第1項規定，請求相對人返還系爭借據及系爭支票。原裁定核定本件訴訟標的價額為2億7045萬元，抗告人不服，提起抗告。
二、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應依不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，此觀民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12規定即明。所謂原告就訴訟標的所有之利益，應以原告就訴訟標的所主張之原因事實，可得受之客觀利益為核定基準。又借據僅為財產上權利義務關係之證明文件，請求返還借據或類此文書之訴訟標的價額，應斟酌原告因此所受利益之客觀價額定之，倘法院在客觀上可得依其職權調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即應以該價額為準；若無從認定原告因請求返還所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定（最高法院115年度台抗字第157號民事裁定意旨參照）。
三、查抗告人以其已全數清償系爭借款為由，訴請相對人返還系爭借據及系爭支票（見原審卷第9至15頁），本件自係因財產權而涉訟；而依卷附相對人委託黃炫中律師於113年1月16日所發律師函所載：催請抗告人依最高法院112年度台上字第2672號確定判決，返還1209萬7976元本息，及裁判費與律師酬金共15萬8480元，至系爭借據及系爭支票，因另涉刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，乃犯罪證據，為刑事訴訟程序進行之考量，礙難同意歸還等語（見前審卷第63至65頁）。然參諸抗告人所提出之113年1月31日國泰世華商業銀行股份有限公司匯出匯款憑證（見原審卷第29頁），顯示抗告人已依相對人律師函所指定之帳戶，匯款清償系爭借款本息，則系爭借據及系爭支票已無表彰債權存在之價值，亦無交易價額。抗告人復陳明系爭借據及系爭支票，僅係證明兩造曾有借貸關係（見前審卷第14頁），是其請求返還系爭借據及系爭支票，所受利益僅係兩造前曾有借貸關係之證明文書，無從認定其客觀價值，則其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，原裁定核定為2億7045萬元，自有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另裁定如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院予以廢棄，則其命補繳裁判費部分，即無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 徐雍甯法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張佳樺