臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1400號抗 告 人 陳玉蘭
送達代收人 曾子柒相 對 人 陳慶傑上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國115年7月17日臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第587號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告人因與相對人間分割共有物事件，經原法院民國115年6月11日以114年度訴字第587號判決，兩造共有之不動產分割由抗告人單獨取得全部，並由抗告人補償相對人新臺幣（下同）310萬1,376元（下稱第587號判決）。抗告人不服提起上訴，原法院於同年7月17日以裁定核定上訴利益額為425萬0,745元，應徵第二審裁判費7萬7,013元（下稱原裁定）。
抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，其意旨略以：伊僅就補償相對人金額超過250萬元部分提起上訴，而非對於整體共有物分割關係均不服，原裁定未就實際上訴範圍為審認，逕認全部分割利益均屬上訴利益，顯有違誤，應重新核定上訴利益額及補繳之裁判費等語。
二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，上訴效力應及於分割共有物之訴之全部（最高法院113年度台抗字第22號裁定、114年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定。
三、經查，本件抗告人雖僅就第587號判決所命補償金額部分聲明不服，然揆諸前揭說明，關於原物分配部分亦為上訴效力所及，抗告人之上訴利益仍應以原告即相對人因分割所受利益價額為準。而本件相對人於114年9月24日起訴後，原法院於114年10月15日以114年度補字第271號裁定核定訴訟標的價額為425萬0,745元確定（原審卷第43至44頁），法院及當事人應受拘束，不得再為不同之主張及認定，則本件上訴利益額即應為訴訟標的價額425萬0,745元。
四、綜上，抗告人對於第587號判決不服，提起第二審上訴，原法院核定訴訟標的價額及上訴利益額為425萬0,745元，應徵第二審裁判費7萬7,013元，命抗告人如數繳納，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第七庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 劉育琳法 官 林怡君正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 蕭英傑