臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1410號抗 告 人 沈柏佑上列抗告人因與相對人胡祥賢間遷讓房屋等事件，對於中華民國115年8月25日臺灣新北地方法院115年度訴字第493號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院補費裁定固於民國115年8月5日送達，然伊於115年8月17日始回國，無法知悉補費裁定，又當時適逢親人寵物離世，生活經濟停擺，名下帳戶復遭銀行假扣押，無資力依補費裁定繳納第二審裁判費新臺幣（下同）144,931元，實無可歸責事由，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：抗告人無權占用房屋，迄未繳納欠租，亦未歸還房屋，所謂出國或親人寵物離世，均非其未能遵期繳納裁判費之正當理由等語。
三、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。是上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間先命其補正，逾期仍未補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定即明。
四、經查，本件相對人訴請抗告人遷讓房屋等事件，經原法院115年度訴字493號判決命抗告人遷讓房屋、給付欠租及不當得利，抗告人不服提起上訴，經原法院於115年8月3日裁定命其於5日內補繳第二審裁判費144,931元，該補費裁定於同年8月5日送達抗告人（見原審卷第268頁）。嗣原裁定以抗告人逾期未繳納而駁回其上訴，於法並無違誤，抗告人執上開事由，經核與其自行應繳納裁判費無涉，則其執此所為抗告，為無理由。至抗告人於115年9月2日具狀向原法院聲請訴訟救助（見外放書狀），係在原裁定於115年8月25日公告生效後所為之聲請，無從變更原裁定之效力，原法院就該聲請應另為裁判，非本件抗告程序所得審究事項，併此敘明。
五、綜上所述，原裁定以抗告人未遵期繳納上訴裁判費駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 楊珮瑛法 官 林士傑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 謝文傑