臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1417號抗 告 人 吳瓊芳
吳鴻鈞吳淑媛吳淑賢陳怡秀陳姿妤共同代理人 陳郁婷律師相 對 人 吳宇平
吳宇潔上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國115年8月19日臺灣新北地方法院115年度審重訴字第258號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人起訴主張訴外人吳森琳於民國00年0月0日死亡，其繼承人為訴外人吳紹鏘、吳彬銜、吳輝雄、吳炯造（下稱吳紹鏘等4人），吳紹鏘等4人約定將吳森琳所遺遺產（下稱系爭遺產）以吳紹鏘之名義辦理繼承登記，日後再辦理遺產分割及移轉登記，系爭遺產僅借名登記在吳紹鏘名下（下稱系爭借名登記契約）。吳炯造死亡後，由其配偶即訴外人饒梨珍及子女即相對人吳宇平、吳宇潔2人繼承。嗣吳紹鏘、吳彬銜、吳輝雄、饒梨珍及相對人2人於85年間簽訂吳森琳之遺產分割協議書，約定各繼承人就系爭遺產之持分比例分別為吳紹鏘、吳彬銜、吳輝雄3人各32分之8、饒梨珍32分之2、相對人2人各32分之3（饒梨珍與相對人合計4分之1）。詎吳紹鏘於100年5月19日以贈與為原因，將坐落苗栗縣○○鎮○○段00○0000○0000地號土地（合稱系爭土地）移轉登記為抗告人吳瓊芳所有。而吳紹鏘於000年0月00日死亡，系爭借名登記契約因此終止，抗告人吳瓊芳、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、陳怡秀、陳姿妤為吳紹鏘之繼承人，依民法第179條、第541條、第544條、第550條、第1148條第1項前段、第1153條第1項規定，抗告人應於繼承吳紹鏘之遺產範圍內，連帶給付系爭土地之市價4分之1即新臺幣（下同）2034萬1781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予伊等與饒梨珍公同共有等語。原法院以系爭土地位於苗栗縣，依民事訴訟法第10條第2項、第20條但書規定，依職權以原裁定將本件移送於管轄法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院），抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：共同訴訟之所有被告住所地之法院均有管轄權，且其他因不動產涉訟者，不動產所在地固有管轄權，然非專屬管轄。吳瓊芳住所地位於新北市○○區，原法院自有管轄權，原裁定移轉管轄至苗栗地院，顯無理由等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。又依同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。而因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列，得由不動產所在地之法院管轄（最高法院71年台上字第4722號民事裁判意旨參照）。
四、經查，相對人主張吳紹鏘等4人成立系爭借名登記契約，約定系爭土地借名登記在吳紹鏘名下，而相對人、抗告人分別為吳炯造、吳紹鏘之繼承人，且系爭借名登記契約已終止，依民法第179條、第541條、第544條、第550條、第1148條第1項前段、第1153條第1項規定，請求抗告人應於繼承吳紹鏘之遺產範圍內，連帶給付2034萬1781元本息，依上開說明，核屬不動產物權以外之其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地即苗栗地院管轄，但不在專屬管轄之列。而抗告人吳瓊芳、吳鴻鈞、陳怡秀、陳姿妤之住所地分別位於新北市○○區、臺北市○○區、新竹市○區、新竹市○區，其餘抗告人則已遷居國外，則依同法第1條第1項、第20條本文規定，上開抗告人住所地之法院即原法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院亦均有管轄權，惟本件並無同法第20條但書規定之共同管轄法院。參以吳彬銜亦已死亡，其繼承人莊瑞玉、吳育萍、吳盈翰及吳輝雄等人，已於115年4月28日就本件同一事實向原法院起訴，經原法院以115年度審重訴字第302號受理，有卷附原法院三重簡易庭通知書、民事起訴狀及本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第23-34頁、第41頁），益徵本件應無專屬管轄之情。故原裁定以原法院無管轄權為由，依同法第20條但書、第10條第2項規定，依職權將本件移送於苗栗地院，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事第二十四庭
審判長 法 官 郭顏毓
法 官 陳心婷法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 林桂玉