臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第149號抗 告 人 林蕙怡相 對 人 何新貴上列當事人間停止執行事件，對於中華民國114年12月22日臺灣新北地方法院114年度聲字第358號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人執原法院114年度司票字第4523號裁定及確定證明書為執行名義，聲請原法院114年度司執字第186219號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊所有坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分272/100000）及同段10098建號建物即門牌號碼新北市○○路000巷00號10樓房屋（下稱系爭房地）強制執行。伊對相對人提起塗銷抵押權登記等訴訟，經原法院以114年度重訴字第344號（下稱本案訴訟）判決駁回，伊不服提起上訴。系爭房地一旦拍賣，勢難回復原狀，伊將受有重大損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服提起抗告，並聲明廢棄原裁定，准停止系爭執行事件等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文，惟強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，亦為同法第18條第1項所明定。是強制執行程序開始後，除有強制執行法第18條第2項所規定之情形外，不停止執行。抗告人聲請本件強制執行所持之執行名義為原法院114年度司票字第4523號本票裁定及確定證明書，非依拍賣抵押物之確定裁定為執行名義等情，有民事強制執行聲請狀、民事裁定及確定證明書影本可稽（見系爭執行事件卷第4至7頁）。而本件抗告人即抵押人係以伊依民法第92條第1項但書，撤銷伊與相對人間之消費借貸契約，伊等間之債權、本票債權均不存在，抵押權失所附麗，得請求相對人塗銷抵押權及返還本票，有本案訴訟之民事起訴狀及判決為憑（見原審卷第17頁、本院卷第37至42頁），則抗告人所提本案訴訟請求塗銷抵押權，不惟與抗告人所持本件執行名義為確定本票裁定無關，且不符合強制執行法第18條第2項所定得聲請法院為停止強制執行裁定之情形。從而抗告人聲請停止執行，自非適當，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 何悅芳法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 馮得弟