臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第179號抗 告 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文代 理 人 林銘輝上列抗告人因與相對人盧詩茹間聲明異議事件，對於中華民國114年12月5日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第784裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人執臺灣新北地方法院111年度司執字第13042號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），於民國113年6月14日向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行相對人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之保險契約債權，經執行法院以113年度司執字第157474號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於114年10月17日核發執行命令命全球人壽公司將相對人對該公司之紅利金債權，在新臺幣（下同）2,017元範圍內，開立受款人為原法院之票據，向執行法院支付轉給抗告人（下稱系爭執行命令）。嗣全球人壽公司聲明異議及陳報保單號碼G0000000之「國泰人壽福多保本終身壽險」（下稱系爭保單），預估解約金淨額新臺幣（下同）23萬4,708元（包含紅利2,017元），系爭保單之主約具有醫療險、健康險之性質，執行法院司法事務官以此為由於114年10月16日以113年度司執字第157474號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回，駁回抗告人對系爭保單強制執行之聲請，抗告人聲明異議，經原法院於114年12月5日以114年度執事聲字第784號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：依本院114年度抗字第806號裁定（下稱另案裁定）之附表所示編號4、7之保單（下合稱另案編號4、7保單）名稱與系爭保單相同，另案裁定肯認另案編號4、7保單並無保險法第123條之1、第129條之1、132條之1、135條之4準用第123條之1等規定，不得作為扣押或強制執行之情形，並准予對另案編號4、7保單為強制執行，全球人壽公司於另案及本件就相同保險契約名稱為不同內容函覆，則系爭保單之主約是否包含醫療險、健康險，即有疑義，故聲請有函詢主管機關金融監度管理委員會（下稱金管會）保險局確認系爭保單之性質。又相對人對伊所負債務總額為119萬6,589元，依相對人113年度全國財產稅歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知相對人已無其他財產可供執行，因系爭保單之解約金債權超過保險法第123條之1規定之數額，有助於伊對相對人之債權受償，亦能公平合理兼顧雙方權益，原處分駁回伊就系爭保單之強制執行聲請，原裁定維持原處分，均有違誤，爰依法求予廢棄原裁定及原處分等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第129條之1定有明文。次按下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權；依中華民國114年6月18日修正公布保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用第123條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令。法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則笫5點第2款、第13點第1項亦分別定有明文。
四、經查，系爭保單之要保人為相對人，該保單之主約具有醫療險、健康險之性質，且解約金淨額為23萬4,708元（包含紅利2,017元）等情，業經全球人壽公司陳報在卷（系爭執行卷第55頁），復經全球人壽公司於115年2月5日以全球壽（保全）字第1150205054號函（下稱全球人壽公司函文）覆本院：系爭保單之給付項目含身故、殘廢、殘廢安養、部分殘廢保險金及安心生命尊嚴提前給付（本院卷第75頁），足認系爭保單之主約確實具有醫療險、健康險之性質，揆諸前揭規定，系爭保單之解約金債權不得作為扣押或強制執行之標的。抗告人雖主張：另案編號4、7保單名稱與系爭保單相同，另案裁定肯認另案編號4、7保單並無保險法第123條之1、第129條之1、132條之1、135條之4準用第123條之1等規定，不得作為扣押或強制執行之情形，並准予對另案編號4、7保單為強制執行，全球人壽公司於另案及本件就相同保險契約名稱為不同內容函覆，則系爭保單之主約是否包含醫療險、健康險，即有疑義，並聲請函詢金管會保險局云云。然查，金管會於115年2月25日以金管保壽字第1150132372號函覆本院：該會並無蒐集個別保險契約狀況之資訊，亦非強制執行法第115條規定之第三人，請本院逕向全球人壽公司函詢相關資訊（本院卷第77頁），則前開金管會函文不足以為有利於抗告人之認定。又另案裁定之附表所示編號3、5之保單（下合稱另案編號3、5保單）名稱亦與系爭保單相同，另案裁定則認為另案編號3、5保單不得作為扣押或強制執行之標的，參以全球人壽公司函文未記載系爭保單與另案編號4、7保單相同，故抗告人請求強制執行系爭保單之解約金債權云云，要無可取。至於抗告人雖主張：相對人對伊所負債務總額為119萬6,589元，依相對人113年度全國財產稅歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知相對人已無其他財產可供執行，因系爭保單之解約金債權超過保險法第123條之1規定之數額，有助於伊對相對人之債權受償，亦能公平合理兼顧雙方權益云云。然查，保險法第129條之1規定修正施行後，已明定要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權不得作為扣押或強制執行之標的，執行法院自不得再以系爭保單之解約金債權金額未低於最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準，而准予強制執行系爭保單之解約金債權，抗告人此部分主張，亦不足採。
五、綜上所述，抗告人聲請執行法院就系爭保單之解約金債權為強制執行，於法不合，原處分駁回其之強制執行聲請，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 林哲賢正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 高婕馨